拉萨尔写《济金根》，显然受到他所推崇的歌德的名剧《葛兹&iddot;冯&iddot;伯利兴根》的影响。

在《葛兹》这部剧本里，济金根就已经是伯利兴根的亲信助手。

前后两剧的历史背景的情节也颇类似。

都以十六世纪骑士内讧为主题。

马克思在信里所以就两剧进行了比较，承认歌德选伯利兴根是正确的而认为拉萨尔选济金根却是错误的。

这两剧主角都不是什么英雄人物，伯利兴根是个&ldo;可怜的人物&rdo;，而济金根也&ldo;不过是一个堂吉诃德&rdo;。

为什么歌德选伯利兴根就对而拉萨尔选济金根就不对呢？马克思回答得很清楚（可惜在中译文里不易看出），因为济金根自以为是革命的，而伯利兴根就不能说是自以为是革命的。

这就是说，歌德的目的很单纯，只想写一部以骑士内讧为主题的悲剧，来表达狂飙突进时代的激情，而拉萨尔却声称自己写的是&ldo;革命悲剧&rdo;，所选的主角济金根还是和伯利兴根一样，都是骑士和垂死阶级的代表，所不同者伯利兴根不自以为在反封建，而济金恨却打起了这面旗帜，实际上还是替封建制度作垂死挣扎和宣扬路德新教的妥协主义，在&ldo;济金根论战&rdo;开始时，拉萨尔还是社会民主阵营内部的人，马克思和恩格斯在给他回信中都还以与人为善的态度对他进行规劝，所以话都很委婉，偶尔还加以赞许，但仍坚持革命原则，根本否定了《济金根》是部&ldo;革命悲剧&rdo;。

革命志剧就应写革命运动中的典型环境（农民战争）和其中的典型人物（闵采尔）。

这是研究&ldo;济金根论战&rdo;中要首先抓住的一点。

拉萨尔是在一八四八至一八四九年欧洲几次民主革命失败之后写出这部历史悲剧的，他要用济金根的失败来影射当时民、主革命的失败，其结论是一切革命都必以失败而告终。

这就充分暴露了他的机会主义的世界观。

在这方面我们须研究一下他附寄给马克思的《论悲剧观念》那篇冗长而晦涩的手稿，原来他是把亚理斯多德的悲剧主角须有过错的论点和黑格尔的悲剧起于冲突双方各有正确的一面和错误的一面，因而导致否定双方的论点杂糅在一起的。

在他看，悲剧的冲突起于过度的革命激情与现实条件之间不适应，他把这种情况叫做&ldo;目的无限&rdo;而&ldo;手段有限&rdo;的矛盾。

就是这种矛盾迫使悲剧主角以&ldo;现实政治家&rdo;的态度，想方设法施展&ldo;外交手腕&rdo;，不惜&ldo;欺骗&rdo;和&ldo;妥协&rdo;。

这就说明他对革命力量的信心还不足，对&ldo;外交手腕&rdo;的信心却过分，所以结果发现自己后面没有军队，他已被军队遗弃了，而敌人却仍旧站在面前，他只得以失败而告终。

这就是拉萨尔的&ldo;革命悲剧&rdo;的&ldo;理想&rdo;，他认为济金根就恰好体现了这个&ldo;理想&rdo;．马克思在回信里着重地指出&ldo;济金根的失败并不是由于他的欺诈而是由于他作为骑士和垂死阶级的代表来反对现存制度&rdo;（即封建制度）。

这一句话就戳穿了拉萨尔的《论悲剧观念》中的基本观点。

拉萨尔还把他的基本观点定为一个永远适用的公式，说&ldo;这种悲剧冲突并不仅属于某一次革命，而是在过去和未来的一切革命中都要复演的，例如一八四八至一八四九年乃至一七九二年那些革命都是如此。

&rdo;他闭目不看这些革命，特别是法国大革命，都起了推动历史前进的作用，都不能说是完全失败。

拉萨尔想借散布关于革命的悲观论调来劝人不要革命。

他不把革命看成阶级斗争而看成个人野心家争权夺利的工具，为着达到这个目的，就有必要施展&ldo;现实政治家&rdo;的欺骗妥协之类&ldo;外交手腕&rdo;。

他本人不过是工人运动中一个滥竿充数的领导人物，到后来竟卖身投靠当时欧洲反革命头目俾斯麦，替他当间谍。

这种不是悲剧而是滑稽剧的命运在他的那篇《论悲剧观念》里就已露出苗头了。

联系到他的机会主义的政治观点，应特别提出他的反现实主义的文艺观点。

《论悲剧观念》充分说明了他先有一套关于&ldo;革命悲剧&rdo;的公式概念，于是就选济金根和胡登作为体现这套公式概念的角色。

他在《济金根》剧本原序里也说他原想把他的思想&ldo;写成一篇学术论著&rdo;，后来改变了意图，&ldo;决定写这样一个剧本&rdo;。

这种写作程序证明了在他眼里文艺不是具体现实的反映，而是主观抽象概念的图解，这正是近来&ldo;四人帮&rdo;所吹嘘的&ldo;主题先行论&rdo;。

恩格斯所以在回信里直率地告诉他说，&ldo;你的观点在我看来是非常抽象而又不够现实主义的。

&rdo;

在剧本原序里拉萨尔还抛出了他&ldo;长久以来十分醉心的一种美学的信念&rdo;，他&ldo;认为德国戏剧通过席勒和歌德取得了超越莎士比亚的进步……特别是席勒戏剧中的更伟大的思想深度。

&rdo;针对这种&ldo;美学信念&rdo;，马克思和恩格斯提出了在文艺理论上具有头等重要意义的批评。

马克思首先指出如果写农民战争：

……你就能在高得多的程度上把最近代的思想按其朴素形式表现出来，而现在你在剧本里除宗教自由之外，主要思想就是公民的（法译作&lso;政治的&rso;）统一（这就不像农民战争那样能代表&lso;最近代的思想&rso;‐‐引者注）。

既然如此，你就当然更要莎士比亚化，可是我认为你的最大过错在于采取了席勒方式，把一些个别人物转化为时代精神的单纯的传声筒。

&rdo;