&ldo;最好闭嘴&rdo;与&ldo;想想国家的重要问题&rdo;

鲁、胡二人对国民党的批判，在方式上表现出鲜明的差异。

鲁迅惯用杂文这种文体进行批判，通常都很短小、凝炼。

而胡适则通常是用长篇论说文的方式表达自己的见解。

这种不同文体的选择，除了其他一些主客观原因外，恐怕也因为二人在政治学的理论修养上相差很大。

鲁迅那些针砭现实政治的文章，之所以都写得短小精悍，也因为他其实不可能洋洋洒洒、长篇大论地谈论政治问题。

说得直白些，鲁迅缺乏对政治问题进行刨根究底、瞻前顾后地分析、评说的理论修养（当然，他也不屑于具备这种修养）。

而胡适几乎从不纯感性、纯直观地谈论政治问题，他总要依据自己的信念、自己的&ldo;主义&rdo;、自己的政治理论修养，并且还依据自己在美国对民主政治的目睹和参与，来对中国的政治问题展开论述，来表达自己的褒贬臧否。

在这个意义上，胡适那些谈论政治问题的文章，是标准的&ldo;政论&rdo;，而鲁迅那些谈论政治问题的杂文，则不宜称作&ldo;政论&rdo;（当然，他也不屑于这种称呼）。

对于现实政治问题，鲁迅总是从反面出击，往往是&ldo;攻其一点，不及其余&rdo;，抓住要害，一针见血。

而且总是以嘲讽为基调的。

鲁迅止于对现状的冷嘲热讽，却并不对应该如何发表正面的看法。

当年，在与自由主义者的争论中，梁实秋曾写了《&ldo;不满于现状&rdo;，便怎样呢？》（13）一文，其中说：&ldo;现在有智识的人（尤其是夙来有&lso;前驱者&rso;&lso;权威&rso;&lso;先进&rso;的徽号的人），他们的责任不仅仅是冷讥热嘲地发表一点&lso;不满于现实&rso;的杂感而已，他们应该更进一步的诚诚恳恳地去求一个积极医治&lso;现实&rso;的药方。

&rdo;梁实秋要求知识精英不要止于对现实的&ldo;冷讥热嘲&rdo;，而要正面地发表积极的、建设性的意见。

这种要求首先是针对鲁迅的杂感而发的。

鲁迅对此的回答是：&ldo;被压榨得痛了，就要叫喊，原不必在想出更好的主义之前，就定要咬住牙关。

&rdo;（14）。

说没有正面的意见要表达，就不能对现状表示不满，这固然荒谬。

但时刻对现状感到不满的鲁迅本没有多少正面的意见要表达，却也是真的。

鲁迅之所以在谈论政治现状时总是从反面出击，也因为他无法从正面发表政治意见（当然，他也不屑于正面地发表政治意见）。

鲁迅没有政治上的&ldo;信念&rdo;要坚守，没有政治上的&ldo;主义&rdo;要宣传，所以，从反面谈论政治问题，也是极自然的选择。

而从反面谈论问题，言必嘲讽也是难以避免的。

鲁迅也曾有这样的夫子自道：&ldo;我------好作短文，好用反语，每遇辩论，辄不管三七二十一，就迎头一击。

&rdo;（15）好用反语，固然有性情、气质方面的原因，但本就没有坚定而系统的正面意见要表达，恐也是原因之一种吧。

而胡适则不同。

胡适对中国的政治，有一整套现实的设计，甚至有短期、中期和长期等不同时段的目标规划。

这也使得胡适有可能总是从正面对国民党的政治提出批评；总是不但指出国民党做得不对，还指出为何做得不对，更详细地指出怎样做才对。

正面的建设性的批评再尖锐，给听者的感觉也与反面的嘲讽是大不一样的。

鲁迅的不骂蒋介石与胡适的敢骂蒋介石（6）

鲁、胡二人的批判还有一点不同，也许也值得一说。

这就是，鲁迅是不断地变换笔名发表自己的文章，而胡适则始终坚持用真名实姓。