&ldo;从案发后出现的一些疑点来分析，我认为，事实与我们所看到的表面现象恰恰相反，前两个才是经过精心策划，处心积虑之下实施的真正谋杀事件，而第三件则根本不是!&rdo;

&ldo;什么?&rdo;武云龙吃了一惊问到：&ldo;可杜丁丁不是亲眼目睹了吗?而且我们也到现场勘察过，的确有人从那里跌落湖的痕迹。

&rdo;

&ldo;我并不怀疑杜丁丁的所见，&rdo;郭海心说：&ldo;但我觉得那不过是凶手故意借她的眼睛和口，间接地传达某些信息给我们，目的是使我们推理的方向陷入歧途。

&rdo;

&ldo;什么意思?&rdo;武云龙追问到。

&ldo;让我们比较一下这三个事件，不难发现，前两个案件环环相扣，在众目睽睽之下能顺利地发生，几乎没留下什么明显的破绽。

如果不是因为一些意外状况发生，我们几乎真得会像凶手最初期望的那样，以为它们是&lso;非谋杀&rso;型的单纯事件，这足见凶手是&lso;智慧型犯罪&rso;的好手。

&rdo;

&ldo;可到了第三个事件中，则突然出现天壤之别的变化，不仅整个行凶过程被人目睹，更连行凶人的身份都那么轻易的&lso;真相大白&rso;。

这种鲁莽得近乎愚蠢的作案手法与前面缜密的风格显然大相径庭，似乎在很刻意地提醒我们凶手是谁。

这么巨大的反差让我感到，第三个事件并非是与前两个一起事先策划好的，而是临时起意的突发事件。

&rdo;

&ldo;如果把它视作一起突发事件，那么从作案手法方面来看，因为有未预料到的情况发生，在仓促实施过程中出现了致命的错误，所以不慎被人发现，这一解释勉强还能说的过去，但当我们换个角度，从情理方面来看时，这一设想就马上出现了极大的不合理。

&rdo;

&ldo;为什么呢?我们说，在第三个事件中，&lso;凶手&rso;加害受害人的动机显然是因为受害人曾对我们之中的某人做过一些相当过分的事儿，从而引起了他的杀心。

但奇怪的是，&lso;凶手&rso;能冷静地策划和施行前两桩案子，却偏偏在这个时候沉不住气，非得在案件疑云丛生，众人个个自危，警惕性很高的情况之下匆忙下手。

假如他能耐心等到我们离开村子，案件告一段落之后，再另找机会，风险不是会大大降低吗?&rdo;

&ldo;这使我想到，&lso;凶手&rso;这样冒险地行动是另有所图，是为了转移众人的视线，掩藏真正凶手而故意为之的。

所以第三个事件中的&lso;凶手&rso;‐‐吴飞只不过是用来迷惑我们的假象。

由于吴飞在我们之中，与三个案件的&lso;受害者&rso;都有着最直接、最密切的联系，更重要的是无形中又符合前两个事件里的某些特殊条件，因此的确具有迷惑性。

&rdo;