--------

[6]关于&ldo;信息战&rdo;的定义，至今仍是众说纷纭。

美国国防部和参谋长联席会议所下的定义是‐‐在保护己方的信息、信息处理、信息系统和计算机网络的同时，为干扰敌人的信息、信息处理、信息系统和计算机网络以取得对敌信息优势而采取的行动。

美国陆军f100－6号野战条令认为，&ldo;国防部对于信息战的认识偏重于信息在实际冲突中的影响&rdo;，而陆军的理解是&ldo;信息已渗透到从和平时期到全球战争中军事行动的各个方面&rdo;（军事科学出版社，中译本，p24－25）。

&ldo;广义信息战是利用信息达成国家目标的行动&rdo;，美国空军大学教授乔治&iddot;斯坦对信息战下的这个定义，气魄显得比陆军要更大一些。

布莱恩&iddot;弗雷德里克斯上校在《联合部队季刊》1997年夏季号上的文章中提到，&ldo;信息战是一个超出国防部范围的国家性问题&rdo;，这也许是对信息战之广泛性的最准确表述。

[7]&ldo;信息战&rdo;概念的内涵越来越扩大的情景正相反，美军中一些有头脑的少壮军官对&ldo;信息战&rdo;概念，提出越来越多的反话。

空军中校詹姆斯&iddot;罗杰斯指出，&ldo;信息战并非新事物……那些断言信息战技术和谋略将必然取代&lso;兵器战&rso;的人们是否有些太过自信了。

&rdo;（美《海军陆战队》杂志1997年4月）罗伯特&iddot;古尔利海军少校则提出了&ldo;信息战方面七个误区：（1）滥用比喻手法；（2）过分夸大威胁；（3）过高估计自身实力；（4）历史的相关性与准确性；（5）回避批评的反常企图；（6）毫无根据的设想；（7）不规范的定义。

&rdo;（美《纪事》杂志1997年9月号）空军少校玉林&iddot;怀特海德在《空中力量杂志》1997年秋季号上撰文指出，信息不是万能的，信息武器也不是&ldo;魔法武器&rdo;。

对信息战的质疑并不限于个人，美国空军的文件《信息战的基础》对&ldo;信息时代的战争&rdo;与&ldo;信息战&rdo;作了严格区分，认为&ldo;信息时代的战争&rdo;是使用信息化武器的战争，如用巡航导弹攻击目标；而&ldo;信息战&rdo;则是把信息作为独立领域和强劲武器。

同样，一些著名学者也发表了自己的意见。

霍普金斯大学教授埃略特&iddot;科恩提醒道，&ldo;同核武器并没有淘汰常规力量一样，信息革命也不会淘汰游击战术、恐怖主义或大规模杀伤武器。

&rdo;

[8]用生物技术设计生产的大分子系统是更高级的电子元件生产材料，如蛋白分子计算机比现有计算机运算速度和储存能力高数亿倍。

（《跨世纪的军事新观点》，军事科学出版社，1997年版，p142－145）

有什么武器打什么仗与打什么仗造什么武器

&ldo;有什么武器打什么仗&rdo;与&ldo;打什么仗造什么武器&rdo;，这两句话道出了传统战争与未来战争的明显分野，也点明了在两类战争中武器与战法的关系。

前者反映了处于自然状态下进行战争的人类对武器与战法关系的不自觉或被动适应，后者则预示了进入自由状态时人们对同一命题的自觉或主动选择。

自有战争史以来，人们一直遵循的一条不成文的通则就是&ldo;有什么武器打什么仗&rdo;。

往往在先有了一种武器之后，才开始形成与之匹配的战法。

武器在前，战法随后，武器的演变对战法的演变具有决定性的制约作用。

这里固然有时代和技术的局限因素，但也不能说与每一代武器制造专家们都只考虑武器自身性能是否先进而不论其它的线性思维无关。

或许这就是武器的革命总是先于军事革命的一个原因。

尽管&ldo;有什么武器打什么仗&rdo;这句话就其本质而言是消极的，因为它的潜台词所折射的是一种无奈，我们却无意贬低它在今天所具有的积极意义，这种积极意义就是立足现有武器，寻找最佳战法。