在纳粹独裁者这种类型的国家里就只有国家元首负有法律责任。

第四，国家元首的意志代表的是国家的意志，其行为是国家行为，这些

行为受国家主权的保护。

所以国家元首个人不负有任何责任，只能追究国家

的责任。

第五，国家也是无罪的。

决定是否发动战争和裁定战争是否属于自卫，

乃属国家之主权，对之追究就是干涉主权，是为国际法所不允许的。

最后雅尔赖斯得出结论：这场导致5500万人口丧生的空前浩劫，竟是一

桩没有罪犯的罪行，所有的被告都是无辜的，国际军事法庭对他们起诉违反

了法律的一般原则，甚至法庭本身的存在就是违法的。

被告变成了原告，迫害者变成了受害者，这正是雅尔赖斯教授咄咄逼人

的辩护逻辑。

雅尔赖斯教授的辩护理所当然遭到了国际军事法庭的反驳。

针对雅尔赖斯对&ldo;法无规定者不罚&rdo;的辩护，法庭提出这条法规不是对

于主权的限制，而一般说来是法庭的审判原则。

有人主张，对于违反条约和

保证没有提出警告就对邻国发起进攻的人加以惩处是不合理的。

这种论点显

然是不正确的。

因为在这种情况下进攻者本身一定知道他是无理的，因此对

他惩处绝不是不公正的；反之，如果对于他的罪行不作惩处，那才是不公正

的。

法庭指出，鉴于各被告在德国政府中所处的地位，他们当中有一些人知

道、参与并实施了纳粹德国犯罪的侵略和进攻计划，因而&ldo;法无规定者不罚&rdo;，

不适用于当前的事实。

英国首席起诉人哈特利&iddot;肖克罗斯爵士指出：&ldo;尽管有人对某一个人这

样说：&lso;你现在要为某件事受到惩处，而当你干这件事的时候，此种行为并

不是犯罪行为。

&rso;或者还有人这样对他说：&lso;你现在要为某件事而遭受惩罚，

你在当时干这件事的时候就是违反法律的，而且是一桩罪行，只是由于国际

法律机构的不完善，在当时没有主管审判的法庭，不然早就可以对你进行判

决了。

&rso;这里存在着非常巨大的差别。

我们遵循的是后面的一条道路……&rdo;

他指出被告辩护律师为开脱罪行，还不惜歪曲事实说1939年以前不存在

禁止战争的国际法规。

其实，事实的真相是，1928年8月27日国际社会

就曾签订非战公约（即巴黎公约），该公约&ldo;无条件谴责将来以战争作为政

策的工具，并且明确表示放弃战争&rdo;。