一、&ldo;赵胡&rdo;是原名，&ldo;昧&rdo;是后来的改名;

二、&ldo;赵胡&rdo;不是原名，是当时人给他的绰号，是浑名。

朱纪敦用了大量的事例来证明以上的两种可能性，最后他总结性地说:赵胡即赵眯。

&ldo;赵昧&rdo;既非笔误，也非司马迁所据失实，或班固传抄失慎。

朱纪敦的一家之言发表后，得到了部分学者的赞成，其中广东文史馆的学者于城撰文附会说:

从该墓出土的陪葬文物来看，可以肯定墓主人就是南越文王（帝）赵昧，但《史记》和《汉书》都一致说南越文王名叫赵胡。

因此，引得许多学者纷纷探讨，作出了很多深邃的解释。

据我看来，李情倒很简单，赵昧既然有两种不同身份:一是在国内至高无上的&ldo;帝&rdo;;一是向汉朝俯首称臣的&ldo;王&rdo;。

为什么他不可以有两个名字呢?&ldo;昧&rdo;是他的本名，这个名字是尊贵的，是要忌讳的，他不愿在向汉朝上奏章时使用这个名字，更不愿汉使向他宣读皇帝诏书时喊这个名字，所以他在与汉朝的交往上便改用另一个名字赵胡。

难怪司马迁和斑固都说他的名字叫赵胡呢。

几乎就在朱纪敦和于城等人提出以上观点的同时，海外学者高悼云也对此发表了自己的看法，而高悼云眼中的赵昧，既不是历史上记载的赵胡的父亲、兄弟，也不是同一个人，而是赵胡的）l子赵婴齐。

他的理由是:

一、赵佗身侍秦汉两朝，至汉武帝建元四年，享年在百岁上下。

《史记》称赵佗在秦亡后，击并桂林、象郡，自立为南越武王，及汉高祖定天下，亦体谅佗为南方安静而劳苦，并没有为难于他，至高后时，有司请业南关市铁器，并派兵攻打南越，佗坚守大胜，兵不能逾岭，自此以兵威边，自尊号为南越武帝。

汉十一年，孝文帝遣陆贾使南越，佗上表自罪称帝，并说原委，自此至孝景帝时，都称臣朝贡，便是佗在国势范围内，仍以帝王自居，窃国如故。

二、赵胡是佗的孙子，死后溢为文王，恰号文帝，在位有二十年以上，死亡时也并不年轻。

三、文帝的太子婴齐立，藏其武帝玺，汉书且云:亦藏文帝玺，是则武帝、文帝玺，此时尚藏而未随葬，但二书中并无提及婴齐在位若干年，如果他死时年在三十五至四十岁、而藏父与祖父之帝玺同葬，想亦大有可能。

四、至于第四代王赵兴，却是年少在位而死的，且是被谋害而投。

死时定不过四十。

墓于《史记》所载，推断第三代王婴齐可能是墓主，再其次第四代王赵兴虽然被害死，但吕嘉在朝粉饰升平，立第五代王巩固相位，嘉已历事三朝，把这位被害君王循例厚葬也未可料，而证不出赵睐是何人，则有待异日了。

面对世人的瞩目和学界多种不同的意见，以麦英豪、黄展岳等为首的南越王墓发掘人员，不得不对自己以前发表的观点认真思考和检查。

经过深人细致的研究之后，麦、黄等人觉察到在过去编写的《初步报告》和发表的文章中，存在着沦证不足、漏误不实等缺憾，但他们确认的&ldo;文帝&rdo;与赵昧应是一人，赵昧即（史记》、汉书》所称的赵胡。

于是，麦英豪、黄展岳等人在经过长时间冷静而细致的思考研究后，于1991年在广州文物管理委员会、中国社科院考古所、广东省博物馆等三家共同编写的大型考古发掘报告《西汉南越王墓》中，再度抛出了结构严谨、证据充实的长篇论文《墓主和年代》，就在这篇长文中，对南越王墓墓主到底是谁的问题，从三个方面作了详细的考查论证，其主要论点是:

第一，墓主身上的玺印及有关封泥（&ldo;昧&rdo;、&ldo;帝王&rdo;）、铭刻（&ldo;文帝九年&rdo;），其所有者都应是墓主本人，这是判断墓主是谁的不容争辩的内在物证。

（史记》、《汉书》中《南越〔粤）列传》所记述的南越国世系，则是我们的主要参考史料，又是我们结合物证立论的基础。

《史记》、《汉书》两传都说南越王国&ldo;自尉佗王，凡五世九十三岁而亡&rdo;，如果没有十分可靠的证据足以修改两传中的这句话，我们不能轻易改变对两传的信从。

这是讨论墓主是谁的前提条件。

根据内在物证和对史汉两传的信从，我们认为，&ldo;文帝行玺&rdo;金印与&ldo;赵昧&rdo;玉印同出，二者应是一人。

有的学者把藏印和葬印分开，认为婴齐在位时藏&ldo;文帝&rdo;玺，等到自己死时才把&ldo;文帝&rdo;玺放在自己墓中，从而推定此墓为婴齐墓。

这是一种猜测。

《说文》:&ldo;葬，藏也。

&rdo;可见藏印可藏在密室中，也可以藏人墓中，实在没有理由加以区分。

第二，出土名章&ldo;赵昧&rdo;与史书&ldo;赵胡&rdo;不符，这点我们已考虑到，并在《初步报告》中作解释。

应该承认，历史上确实存在许多音义通假，一人多名，一名多字多号，以及传抄失实等事例。

总之，出现赵眯、赵胡两名，其原因或出自传抄致误，或出自一人两名（一越名，一汉名），或出自名、字、号的歧异，或出于音义通假。

虽然目前还不能找到最直接、最合理的解释，以后也可能永远无法究明，但都不能妨碍墓主赵昧即《史记》、《汉书》中的赵胡的结论。

至于2枚&ldo;泰子&rdo;印，因其质料钮式书体均不同，有人便认为分属赵胡、赵昧所有，并说二人都曾为太子，睐、胡是父子关系或兄弟关系，甚至说象岗南越王墓的墓主是赵胡，死时携其&ldo;文帝&rdo;金印及其父兄昧的私印人葬。

这实在令人费解。

墓主既然随葬了自己的官印却不随葬自己的私印，而把早已去世的父兄辈的私章人葬，实在于理欠通;再说墓中有&ldo;昧&rdo;字封泥同出，如果&ldo;昧&rdo;是墓主的父兄，这就无异于说，父兄生前已为子弟检封葬品了，这岂不成了天大笑话。