不过，我们不要无视这样一个事实，即想要科学地写作历史的愿望，归根结底会产生一个矛盾。

只要真理和虚假的概念还具有有效性，真正的科学就必能达成：这既适用于数学，亦适用于历史科学的艰苦的准备工作，如材料的收集、整理和筛选。

但是，真正的历史视象（在这一点上还仅仅是开始）属于意义的领域，在那里，关键的词不是&ldo;正确&rdo;与&ldo;错误&rdo;，而是&ldo;深刻&rdo;与&ldo;肤浅&rdo;。

真正的物理学家不是深刻的，而是敏锐的：只有当他离开作出假设的领域，回眸那终极的事物时，他才是深刻的，但到了这个阶段，他就已经是一个玄学家了。

自然可以被科学地处理，而历史只能被诗意地处理。

老列奥波德&iddot;冯&iddot;兰克有一句名言，他说，司各特（stt）的《昆廷&iddot;达沃德》（entdurward）毕竟是一部真实的历史小说。

确实如此：一部优秀的历史著作的好处，就在于它能使读者成为他自己的司各特。

另一方面，在数字和真知的王国里，存在着歌德所讲的&ldo;活生生的自然&rdo;，这是纯粹生成和自我构建的直接的视象，事实上，亦是上面所界定的历史。

歌德的世界首要的是一个有机体，一种生存，因此，很好理解：为什么他的研究，甚至表面上看属于物理学一类的研究，没有以公式的方式把捉为数字、定律、因果关系等，或用它们来解析其对象，而是最高意义上的一种形态学；为什么他的著作既没有使用、也不必使用尤其西方的非古典的因果处理手段和测量实验。

他的地壳研究永远不变地是地质学，而非矿物学，后者他称之为死气沉沉的科学。

再一次，我们要说，在上面两种世界观之间，根本不存在明确的边界。

不论生成和既成之间的对立有多么之大，事实依然是，它们在每一种认识中是共存的。

那只注意事物的生成和实现一面的人，就是在体验历史，那把事物当作既成和已实现之物加以解剖的人，就是在认识自然。

在每个人那里，在每种文化中，在每一文化阶段，都能看到一种固有的倾向，一种固有的气质和禀性，那就是喜欢把两种形式中的一种看作是理解世界的一种理想形式。

西方人在很高程度上于历史的方面情有独钟，古典人则完全不是这样。

我们总是着眼于过去与未来，来对我们面前的东西穷追不舍，而古典人只知道当下的存在和神话的环境。

自帕勒斯特里纳（palestra）到瓦格纳，我们的音乐的每一个节拍，都在我们的面前呈现了一个生成的象征，而希腊人则是在他们的每一件塑像中来表达纯粹当下的象征。

身体的节奏乃是基于各部分的同时性关系，而赋格曲的节奏则是基于在时间中连续的元素的前后关系。

三

因此，鉴于所有世界图象中都存在自然和历史这两种基本要素，必定也就有了两种原则：形式的原则和定律的原则。

一个特定的世界图象越是确定地显示了&ldo;自然&rdo;的特性，那覆盖其上的就越多无条件的定律和数字；一个作为永恒生成的世界的图象越多纯粹的直观，其多样的和不可触知的要素就对数字越是陌生。