2、三组文本思想具有贯通性或连续性。

在2000多年前，无论这三、四组道家文字是否统称为《老子》或为隐去前的老子所著，其内容都有相对一致性或前后贯通性。

3、行文风格及文字形态也相对统一，即都具有楚文字风格与特点。

即&ldo;字形结构是楚国文字的本色，书法体势则带有&lso;蝌蚪文&rso;的特征，可以说是楚国简帛的标准字体&rdo;，而墓主收藏的其它儒学著作或&ldo;出自齐、鲁儒家经典抄本，但已经被楚国所&lso;驯化&rso;，带有&lso;鸟虫书&rso;笔势所形成的&lso;丰中首尾锐&rso;的特征&rdo;，或&ldo;是战国时代齐、鲁儒家经典文字的原始面貌&rdo;，尤其是&ldo;《唐虞之道》与《忠信之道》与齐国文字的特征最为吻合，是楚国学者新近自齐国传抄、引进的儒家典籍，保留较多齐国文字的形体结构与书法风格。

&rdo;[2]

4、前三组文本后来通过帛书本《老子》底本这一载体整合于传世本《老子》中，可见这三、四组之著述内容与形式是能有机组合在一起的，与著述之人有密不可分的联系。

最重要的是，前三组文本在汉初及之前已被认为是老子著作，这应该是有其依据和说法的。

若要否认这三组文本非一人所著，应有硬性证据才行。

在此，特说明《太一生水》与简本《老子》的关系或&ldo;同一性&rdo;。

至今，虽有多数学者以种种理由将《太一生水》看成是非老子的作品，主要是因为《太一生水》不见于传世本《老子》，但也有一些&ldo;反向&rdo;证据说明《太一生水》与简本《老子》具有同一性。

学者谭宝刚有过考述：一是从竹简形制来看，《太一生水》是简本《老子》丙的组成部分。

《太一生水》和《老子》丙在竹简形制上完全一致：&ldo;竹简两端平齐，简长265厘米，上下两道编线的间距为108厘米。

其形制及书体均与《老子》丙相同，原来可能与《老子》丙合编一册。

&rdo;应以眼前出土的实物形制相同为依据更可靠些，一者它更接近《老子》的原貌，二者已有的简牍制度研究成果表明，抄写同一部书所用简牍形状、大小、契口相同。

而郭店出土的《太一生水》和简本《老子》丙在此三方面均相同，可见它们原是同一部书之内容。

二是从语法句式和所涉及的人、事、物来看，《太一生水》与简本《老子》极为相似，应为同一人即老子所作。

在通读郭店楚简道家著作时会发现在文句上多次出现&ldo;是以&rdo;、&ldo;是故&rdo;、&ldo;是谓&rdo;、&ldo;故&rdo;等句式，它们在释义上相当于现代汉语的&ldo;因而&rdo;，上下文联系起来一读均给人&ldo;一气呵成&rdo;的感觉。

三是从义理上看，《太一生水》与简本《老子》甲、乙、丙三组尤其是简本《老子》甲有关内容前后呼应，紧密联系，互为阐释。

[3]

综上分析说明，《老子》甲、乙、丙及《太一生水》不仅与后来产生的五千言《道德经》具有一脉相承的关系，而且与老子这一历史人物前后角色变化及思想发展有极大的联系。

（二）甲乙丙三组文本的差异性

有考古专家认为，如果去掉先入为主的观念，即我们若没有帛书本与传世本《老子》文本于此前现世的话，今人就可能不会将这三组文本统一名之为《老子》甲、乙、丙，因为出土竹简《老子》的形状、内容及时间均显示出了一定的差异性，这也正是今人没有把《太一生水》归为《老子》或完全指认为是老子所著的缘故，因为它的文句均不见于帛书本与传世本《老子》，也就是说，《老子》甲、乙、丙若没有被帛书本及传世本整合在一起，完全可以通过其它方式命名或认定作者。

具体地看，这些差异性表现在哪些方面呢？