我们的制度从形成特征和某些重要的特征（私有制、选举）来说当然不同于苏联制度。

但它有一些植根于迄今尚未被战胜的苏联和俄罗斯的过去的特点。

这首先是我国政权的垄断和别无取代的地位。

我们大家都记得1999年的议会选举和那些用于防止政权实际轮转（甚至在当时已形成的精英内部）的&ldo;操作法&rdo;。

2000年前夕总统权力的移交也与正常的民主进程少有共同之处。

当时的事态强化了既成的形势：我国社会疲惫不堪、基本上只关心自身的生存，精英智力低下、道德败坏，国家元首大权在握、至高无上。

在这样的制度中，不可能就对内对外政策的基本问题进行实际而有效的讨论。

依我看，即使总统决策正确，如他在9&iddot;11之后和美国入侵伊拉克之前所作的决策，决策机制本身仍然是封闭的，而对其作修正，哪怕策略上的修正，都是不可能的。

伊拉克危机证明，这样的修正是必要的。

俄罗斯原则上做得是正确的。

而策略上则并非无可指责。

当一知道美国人需要的不是&ldo;解除伊拉克的武装&rdo;，而是&ldo;更换政府&rdo;，就应该寻找不经战争在这一方向采取行动的方案。

能不能做到这一点，现在难说，但值得一试。

当时我国的宣传场面相当难看，这无疑是近些年来尤其是在我国电视中建立的&ldo;信息安全&rdo;和&ldo;可控媒体&rdo;制度的结果。

对极其重要的对外政策问题作出决策通常很难，这往往不是在好与更好之间选择，而是在不太好和很糟之间的选择。

要是政治精英和新闻界不是实际参与探索最佳方案，而只是试图去猜测总统想些什么，那么他们不是更容易而是更难找到答案。

在未来的岁月里制订俄罗斯的对外政策不会更容易。

增添麻烦的因素很多，其中主要的可以说是美国在当代世界的特殊地位。

我们中多数人是在反美酵母中成长起来的，因此要接受这种地位的事实是不容易的。

加上我们自己通过对&ldo;单极还是多极&rdo;话题乏味又无用的争论加强了这种地位。

我们又忘了，这些词语不过是规定的符号、隐喻，对此不必拘泥字面去理解。

要是看看词语背后有什么，那形势是清楚的：美国确实在今天的世界中占据了特殊的地位，他们能力巨大，没有一个国家不需要同美国尽可能搞好关系。

俄罗斯也需要搞好关系。

但是还应该看到另一点：美国可以做到很多事情，但他们并非无所不能。

例如，不久前充斥于美国报刊的&ldo;惩罚法国&rdo;的议论是不严肃的。