由此可见，作战方法就是部署和实施斗争。

如果斗争是一次单个的行动，那就没有什么理由再把它作进一步的区分了。

可是，斗争是由若干本身完整的单个行动组成的。

象在第一篇第一章里指出的那样，我们把这些行动称为战斗，它们是斗争的单位。

于是就产生了两种完全不同的活动那就是这些战斗本身的部署和实施，以及为了达到战争的目的对这些战斗的运用。

前者是战术，后者是战略。

现在，人们实际上已几乎普遍地把作战方法区分为战术和战略了，即使不十分清楚这样区分的理由，也能相当清楚地知道某些现象应该列入战术还是应该列入战略。

既然这种区分已被盲目地采用了，那么其中必然有深刻的道理。

我们探讨了这种道理，而且可以说，正是大多数人都采用这样的区分，才使我们找到了这个道理。

与此相反，那些个别著作家不根据事物的性质任意确定的概念，我们没有必要去考虑，并且只能认为它们是不会被采用的。

按照我们的区分，战术是在战斗中使用军队的学问，战略是为了战争目的运用战斗的学问。

至于如何进一步确定单个的或单独的战斗的概念，以及根据什么条件来确定这一单位，在以后比较详细地研究战斗时，才能完全说清楚。

现在我们只能说明:就空间而言，也就是就同时进行的几个战斗而言，一个战平的范围正是个人命令所达到的范围；就时间而言，也就是就连续进行的几次战斗而言，一次战斗的持续时间应以每次战斗都会出现的危机完全过去为界限。

这里可能出现一些难以确定的情况，也就是说，有时若干战斗也可看成是一个战斗，但决不能根据这一点否定我们这样区分的理由，因为一切现实事物的类别总是通过逐渐的过渡才形成的，我们这种区分也不例外。

因此，即使观点不变，也一定会有一些活动既可以列入战略范畴，也可以列入战术范畴。

把军队象警戒线那样疏开地配置和某些渡河的部署等就是这样。

我们的区分只与使用军队有关，而且仅仅是针对使用军队说的。

但是，在战争中还有许多活动虽然为使用军队服务，但是又不同于使用军队，其中有些同它的关系较密切，有些同它的关系较疏远。

所有这些活动都与维持军队有关。

维持军队是使用军队所离不开的，是它的必要条件，这就象建立军队和训练军队是使用军队的前提一样。

但是仔细考察起来，所有这些与维持军队有关的活动总还只能看作是斗争的准备（不过它们和斗争非常接近，贯穿在整个军事行动之中，是和使用军队交替进行的）。

因此，我们有理由把这些活动象其他准备活动一样不列入狭义的军事艺术，即真正的作战方法之内。