然而，在作战方法中要完全摒弃这种主观的方法主义或作风，也是既不可能又不正确的。

相反地，应该把主观的方法主义看作是战争的总的特性对许多个别现象所起的影响的一种表现。

当理论还没有预见和研究这种影响时，就只能依靠方法主义。

革命战争有它特殊的打法，这不是很自然吗?但哪一种理论能预先把它的特点包括进去呢?可惜的是，一定情况下产生的方法很容易过时，因为情况在不知不觉地发生变化，而方法本身却没有改变。

理论应该通过明确而合理的批判去防止使用这种过时的方法。

1960年，普鲁士的一些将军们，例如路易亲王在扎耳费耳特，陶恩青在耶纳附近的多伦山，格腊韦尔特在卡佩伦多夫前面和吕歇尔在卡佩伦多夫后面，都因为袭用了排特烈大帝的斜形战斗队形而全军复没，以致霍亨洛黑的军队遭到了史无前例的惨败。

这不仅因为这种方法已经过时，而且还因为在那时方法主义已使智力极为贫乏。

第五章批判

理论上的真理总是更多地通过批判，而不是通过条文来对现实生活发生作用的。

批判就是把理论上的真理应用于实际事件，因此，它不仅使理论上的真理重加接近实际，而且通过经常反复的应用，会使人们更加习惯于这些真理。

因此，我们认为除了确定用什么观点建立理论以外，还必须确定用什么观点进行批判。

我们把批判地论述历史事件同简单地叙述历史事件区别开来。

简单地叙述历史事件仅仅是罗列一些事实，至多不过叙述一些最直接的因果关系。

批判地论述历史事件，则有三种不同的智力活动。

第一是考证历史上可疑的事实。

这是纯粹的历史研究，同理论是两回事。

第二是从原因推断结果。

这是纯粹的批判的研究。

这种研究对理论来说是不可缺少的，因为在理论中需要用经验来确定、证实、甚至只需加以说明的一切，都只能用这种方法来解决。

第三是对使用的手段进行检验。

这是既有赞扬又有指责的真正的批判。

在这里，理论是用来研究历史的，或者更多地是用来从历史中吸取教训的。

在后两种考察历史的纯粹的批判活动中，极为重要的是要探寻事物的根源，也就是一直到弄清毫无疑义的真理为止，而不能象常见的那样半途而废，也就是不能满足于某种随意作出的论断或设想。

从原因推断结果时，往往有一种不易克服的外在的困难，那就是完全不了解真正的原因。

这种困难在战争中比在实际生活的任何其他活动中更为常见。

在战争中，事件的真相很少能完全了解，至于行动的动机，就更是如此了，因为这些动机或者被当事者故意隐瞒了，或者由于它们是非常短暂的和偶然的，因而历史上没有记载。