2、极端（dasaserste）也可以译为&ldo;极限&rdo;、&ldo;顶点&rdo;、&ldo;最大限度&rso;&rso;等等，日文译本译为&ldo;无限界性&rdo;。

作者认为，在概念领域内一切事物都是完善的，都在追求绝对的顶点。

例如抽象的战争就是这样。

由于一方使用暴力，对方就不得不同样使用暴力，这样，双方暴力的使用就会达到最大的限度，双方都会追求最高的目标（打垮敌人或使敌人无力抵抗）和使用最大的力量。

下文中所谓&ldo;追求极端&rdo;、&ldo;战争要素的自然趋向&rdo;、&ldo;沿战争的自然方向发展&rdo;等，都是指这种要求达到最大限度的趋向。

3、关于这个问题，克劳塞维茨在1827年12月22日给罗德尔少校的信中写道：&ldo;我们不应该把战争看成是一种单纯的暴力和消灭敌人的行为，不应该根据这种简单的概念按逻辑推出一系列与现实现象不相符合的结论。

我们必须认识到战争是一种政治行为，它的规律不完全是自己决定的。

它是一种真正的政治工具，工具本身不能活动，要靠手来操纵，而操纵这一工具的手就是政治……。

这样说明以后，就不需要再去证明，为什么存在着追求很小目标的战争，这种战争只是一种威胁行为，是一种武力谈判，而在某种联盟的场合，还存在着纯粹是装装样子的战争。

但是，如果认为这种战争已同军事艺术无关，这也是不合理的。

只要军事艺术不得不承认战争所追求的目标不一定是极端，不一定是打垮敌人和消灭敌人，承认存在这样的战争是合乎情理的，那么就必须根据各种不同政治利益的要求确定各种不同的战争。

&rdo;（克劳塞维茨将军论防御的两封信，载德文《军事科学评论》1937年特刊第8页。

）

4、列宁在1915年曾研究过《战争论》，并作了摘录和批注，他特别重视克劳塞维茨关于战争同政治的关系的一些思想。

请参阅列宁《克劳塞维茨&lso;战争论，一书摘录和批注》，中国人民解放军军事科学院1960年翻译出版。

关于战争同政治的关系这个问题，克劳塞维茨在1827年12月22日给罗德尔少校的信中写道：&ldo;战争不是独立的东西，而是政治通过另一种不同的手段的继续，因此，所有大的战略计划中的主要方针绝大部分都是带有政治性的，而且这些主要方针越是涉及到整个战争和整个国家，它们的政治性也就越为明显。

整个战争计划是直接根据交战双方的政治状态和它们同其他国家的关系制定的。

&iddot;战局计划是根据战争计划制定的，当整个军事行动只是在一个战区内进行时，战局计划和战争计划是同一个计划。

然而，战局的各个部分也都渗透着政治因素，很少有什么大规模的军事行动（如会战等）不受政治因素的某些影响的。

根据上述观点，就根本不可能对一次战争的战略单纯从军事上作出评价，也根本不存在纯军事的战争计划。

这种看法是十分必要的，人们只要看一看战史，用不着进一步说明就可以明白这一点。

但是，人们还是往往把战略计划中的纯军事部分同政治部分割裂开来，并且把政治部分看作并不属于战争的某种东西，这一事实正好说明，上述观点至今尚未确立。

战争无非是政治意图通过另一种手段的继续。