所以，南部经济是&ldo;增长&rdo;了，但不是&ldo;发展&rdo;了。

从表22可以看到，1860年南部农业劳力所占的比例与1800年基本一致。

南部没有实质性地发展城市的中产阶级和技术工人队伍，没有能形成可提供多种产品和多种服务的多样化经济。

由于南部把奴隶、其他种类的人员和不动产都算作财产，1860年南部白人的人均财产（3978）几乎是北部人均财产（2040）的两倍。

南部自由民占全国自由民的30，而在全国最富的人中间，南部占了60。

另一方面，南部人均收入估计只有103美元，与北部的141美元相比，低了27。

有些经济历史学家认为奴隶制是有利可图的，但对谁有利呢？当然是对棉花和甘蔗种植园主（烟草、稻米和大麻种植园的利润可能低些）有利。

他们的平均投资收益与北部工业企业家相当，而高于北部的农场主。

上南部的许多奴隶主也是有利可图的，他们向西南部的兴旺的棉花种植园提供了他们多余的奴隶。

但对奴隶来说就无利可图了。

有两位经济史学家曾估计过，棉花种植园里奴隶的收入以食物、衣物和住房计算只占种植园生产总收入的22。

在奴隶解放以后，种植园的劳务支出与总收入的比例就上升到了56。

对于南部的小农场主来说也无利可图。

他们被大种植园主从最肥沃的土地上挤走了，也很难从价格不断上涨的奴隶市场上买得起奴隶。

还可以从另一个角度来认识奴隶制经济，那就是看一看这种制度是促进还是阻碍了南部的发展。

许多当代的学者对此问题是持否定意见的。

南部生活的观察者们，包括到南部访问的法国人亚历克西斯&iddot;托克维尔、英国经济学家约翰&iddot;埃利奥斯&iddot;凯恩斯和到南部旅行的新英格兰人弗雷德里克&iddot;奥姆斯特德，都认为奴隶制造成了南部经济的落后。

1831年，托克维尔乘汽船顺俄亥俄河下行，他的左侧是肯塔基，右侧是俄亥俄州，蓄奴社会与自由社会的鲜明对照引起了他的沉思。

他写道：

河的左岸人烟稀少，时而看见一队奴隶在半荒芜的田野里懒洋洋地走着。

……你会觉得这个社会正在沉睡。

但是右岸，从远方传来嘈杂的哼哼者，你可以知道人们正在忙于劳作；田地里长着茁壮的庄稼，……舒适的迹象显而易见。

人们看起来是富裕的、满足的。

他们在劳动。

1850年代，奥姆斯特德在南部作过三次广泛的旅行，每次都写了书。

他对南部的看法也像托克维尔一样尖刻。

他说，蓄奴州缺乏&ldo;自由劳力社会的一些特点，如具有众多的不同工种的技术劳力、本地的多种作物市场、密集的居住区和大量的小资产者的存在。