&ldo;是役也，奴贼糜烂失亡者实计一万七千余人。

&rdo;（《徐光启集》卷四《练兵疏稿二》）&ldo;天启六年正月宁远守城，歼贼一万七千余人。

&rdo;（瞿式耜《瞿忠宣公集》卷二《请求火器疏》）

《辽海丹忠录》有诗写此战：

西风一夜来羌管，平沙一望胡骑满。

投鞭已看河断流，靴尖更笑城如卵。

城中士庶惊且啼，孤城围合归路迷。

谁提一旅救水火，引领空自瞻云霓。

纠纠守臣猛如虎，莫嫌文士不解武。

手提长剑倚层楼，指点三军发强弩。

飞蝗疑箭炮疑雷，一战俄叫劲敌馈。

艰危历尽见利器，有将如是兮何怯匈奴来。

《崇祯实录》卷八记载：

强敌压境，人方疾呼而望援，而崇焕为关门必不可发一援宁之兵，法置之死地而后生。

亦但是置将与卒耳。

而崇焕置母妻子百口于军中。

纸上甲兵，禁中颇牧（廉颇、李牧）人，可自命也。

而实从矢石锋刃中，住奴而遏奴者，其胆气较练，而伎俩较实。

现在有一批人要把袁崇焕拉下神坛，因此就把袁崇焕贬得一无是处，本文在写作上的资料来源为明朝计六奇《明季北略》、明朝温体仁《明熹宗实录》，朝鲜李星龄《春坡堂日月录》，清朝官方编修的《清太祖武皇帝实录》。

朝鲜人咱可以不信，明朝的记载都说此战袁崇焕打得不错，至于《清太祖武皇帝实录》嘛，对于此战则写得很简略，对于此战交战的全过程记载如下：

帝即令军中备攻具，于二十四日以战车覆城下进攻。

时天寒土冻，凿城破坏而不堕。

军士奋力攻打，宁远道袁崇焕、总兵满桂、参将祖大寿婴城固守，枪炮药罐雷石齐下，死战不退，满洲兵不能进，少却。

次日复攻之，又不能克，乃收兵。

二日攻城共折游击二员，备御二员，兵五百。

《清太祖武皇帝实录》中努尔哈赤打的那些胜仗都是大书特书，而此战一带而过，则反证此战努尔哈赤战败。

质疑袁崇焕此战胜利的人拿出的一个证据就是《清太祖武皇帝实录》记载后金军此战只死了五百人，而不是一万七千人。

于是一帮人就相信满人的记载，说袁崇焕此战说歼敌一万七千人是&ldo;亩产万斤&rdo;，等等，我就纳闷了，为什么他们就认为满人的记载那么靠谱呢？

这些人就举出例子，说宁远大捷明军斩获的后金军首级只有二百六十九颗，而后金军自己说自己死了五百人，如此证明后金军的记载靠谱。

这种说法看似有道理，实际上如果针对此战战况分析，就会将其戳穿，在这两天的战役中，明军始终没有派大量士兵出城抢尸体，而努尔哈赤即便六万人死了一万七千人，还是有四万三千人的。

而且各书也记载努尔哈赤把尸体抢回去，因此等到努尔哈赤撤军后，袁崇焕的军队再出城，能割下的首级少之又少，此外，后金军有许多人被红衣大炮炸得&ldo;糜烂&rdo;或被火烧成炭、从城墙上栽下来摔成肉泥，这些情况下都是无法割下首级的。

如果算上这些尸体被炸烂的，加上尸体被后金军抢走的，那么无论如何此战袁崇焕歼灭的后金军也应该有近一万了吧，不然难以解释文中袁崇焕用各种手段歼敌了。