……墓主身着玉衣，身上有&ldo;文帝行玺&rdo;金印，故确定为第二代南越王。

《汉书&iddot;南粤传》记赵佗惬号为武帝，第三代南越王婴齐去悟号，而&ldo;藏其先武帝文帝玺&rdo;。

今本《史记&iddot;南越列传》脱失&ldo;文帝&rdo;二字。

这枚&ldo;文帝行玺&rdo;的发现，证明《汉书》记载是正确的，第二代南越王曾傍号为&ldo;文帝&rdo;。

史汉本传均谓赵佗传孙胡，但发现的名章作&ldo;赵昧&rdo;，又有&ldo;泰子&rdo;印二枚，与史汉皆不合。

我们认为，如果单从&ldo;赵昧&rdo;、&ldo;泰子&rdo;二印考虑，似可斟酌，但&ldo;赵昧&rdo;印&ldo;文帝&rdo;印同出，说明这个赵昧只能是史汉中的第二代南越王赵胡。

《史记》误&ldo;昧&rdo;为&ldo;胡&rdo;，或出自司马迁所据档案资料不实，致误;或司马迁并不误，后被班固传抄笔误，后人又据班固误抄改订史记》正字，遂致一误再误。

现在应据此印文改赵胡为赵昧，还他本来名字。

这份报告一发表，在学术界产生了强烈的反响，引爆了一场学术大争论。

不少学者发表文章赞成以上的看法，也有学者断然否定以上的看法，并发表文章提出了新的见解。

其中著名学者余天炽先生最先提出，赵昧根本不是赵胡，而是赵胡的父亲或者长兄。

他在南越文王的名字、卒年辨》一文中针对报告提出的观点，作了如下的批驳:

广州南越文王墓在墓主人身上出土了&ldo;文帝行玺&rdo;龙钮金印一枚，同时同地还出土了&ldo;泰子&rdo;龟钮金印一枚，&ldo;泰子&rdo;覆斗钮玉印一枚和&ldo;赵昧&rdo;覆斗钮玉印一枚。

《初步报告》说:因&ldo;&lso;赵昧&rso;印与&lso;文帝&rso;印同出，说明这个赵昧只能是史汉中的第二代南越王赵胡。

&rdo;史汉把赵&ldo;眯&rdo;误写成赵&ldo;胡&rdo;。

因此，&ldo;现在应据印文改赵胡为赵昧，还他本来名字&rdo;。

这是史汉以来第一次有人提出的对南越王名字的更正，很清楚，其重要性是不言而喻的。

至于史汉致误的原因，《初步报告》认为，&ldo;或出自司马迁所据档案资料不实，致误;或司马迁并不误，后被班固传抄笔误，后人又据斑固误抄改订《史记》正字，遂致一误再误。

&rdo;

&ldo;或&rdo;，不确定也。

孔子说:&ldo;或之者，疑之也。

&rdo;（许慎:《说文解字》，《或》字条引）可知，丈初步报告》的作者断定是史汉致误，尚无确凿证据，只是以疑而断也。

是不是司马迁所据的档案资料不实而致误呢?我以为不可能，理由如下:

第一，南越国历5世93年而亡。

史汉对南越王的名字，记载一致而且明确。

就五代南越王在位时间看，赵佗居首，赵胡次之，赵婴齐又次之，赵兴居四，赵建德居后。

在五代南越王中，在位最长和最短的都因所据资料档案翔实，名字都写对了，惟独在位长达十余年的第二代南越王，太史公得到的档案资料就不准确，以致连名字也写错了。

真是这样么?!造成这个历史真实的偶然性原因是什么呢?