的国际法（自然也说不上违法），却有允许一个国家进行自己战争的权利，

这是不容干涉的国家主权。

至于战争是否属自卫性质，纯由这个国家自己决

定，别国不得干涉。

根据上述理由，德国不认为它发动第二次世界大战是一

种犯罪行为。

雅尔赖斯反对在国际法庭上审讯被指控为战犯的被告人，他说：

&ldo;不言而喻，国家的行为就是人的行为。

但是，国家的行为本来就是国

-----------------------pa94-----------------------

家通过其机构的国家行为，而并不是某一位米勒先生或施密特先生的个人行

为。

&rdo;如果起诉书以某些个别人对战争与和平的决定而意欲在法律上对他们

作出判决，那么起诉书产生的结果将……造成国家的&ldo;个人化&rdo;，甚至在思

想上造成国家的破灭。

&ldo;……这样一份起诉书……是与主权的本质不相容的，

是与大多数欧洲人的感情不相容的……&rdo;雅尔赖斯指责说：&ldo;（国际军事法

庭条例）和现行的国际法之间存在着一条无法沟通的鸿沟。

&rdo;因为国际法并

不直接适用于个人，个人只受其所在国法律的制约，即使所在国法律与国际

法中的规定不相符合，而国际军事法庭却&ldo;把审判从国际法的位置移到了国

家法的位置上……&rdo;而且&ldo;无论如何，就各个被告在犯罪当时所服从的领地

刑法而言，条例（国际军事法庭条例）关于因破坏国际和平而规定予以惩处

的条文都是新的&rdo;，而所有的法律‐‐国际和国内的‐‐一个基本原则是：

&ldo;行为之前法无规定者不罚&rdo;，因而，追溯既往的刑罚是和所有文明国家的

法律不相容的。

据此，雅尔赖斯指责国际军事法庭违背或篡改了法学的这个

基本原则。

他说：&ldo;法律就法的意义而言就是国家规定的一项准则，但是，国际军

事法庭却将此曲解为&lso;法律就法律的意义而言也可以是一种牢固的道德准

则，是一种良好的习惯准则&rso;，在这种情况下，我们还有个问题：就像情况

原来反映的那样，那些被告‐‐从前的部长、军事头目、经济操纵者和高级

当局的领袖‐‐在犯罪的时候是不是感到了这是一种违犯职责的行为呢？他

们会不会感到这种行为将按照事后规定的法律受到惩处呢？……&rdo;

在说完这些之后，雅尔赖斯甚至有些洋洋得意。

接着，他又对法庭提出

一个&ldo;根本性&rdo;问题，即使那些被告在客观上罪恶滔天，他们也不能受到法