&ldo;我想你是打算把话题进一步细化，&rdo;少校认为，&ldo;我当然讨厌愚蠢的人。

但如果你说的那种愚蠢会对其他人造成伤害，那么我同意你的观点。

&rdo;

&ldo;是吧，杰克，你看，&rdo;费瑞斯摆出了他那副十八世纪的微笑表情，手指下意识地摆弄着精致的小领结，费瑞斯真是典型的十八世纪优雅做派，&ldo;少校是个勇敢的人，是个典型的军人。

勇敢者才会直抒胸臆。

举个例子，那些愚蠢的汽车司机，发生在他们身上最好的事就该是死亡‐‐越快越好，直接撞电线杆最好‐‐对我们这些活着的人来说都受益。

但你却觉得这种威胁他人安全的人的生命，是圣洁的?&rdo;

&ldo;我确实这么想。

&rdo;丹尼牧师圆滚滚的身体正舒适地斜靠在椅背上，他微笑地看着周围的人，不在意任何逻辑和证明，依然安之若素。

如果有人想要跟这样的牧师进行辩论，那才是蠢到家了。

巴瑞顿少校旋转着手中的酒杯：&ldo;我倒是不在意那些愚蠢的汽车司机。

举政治家做例子吧‐‐比如某个一心想把国家拖入战争的家伙。

假设他本来能够避免战争的，但他却不会去那么做。

他宁愿看到数十万条生命牺牲，这些生命是不是圣洁的，你们看着办好了。

又假设有个爱国的刺客，他以拯救其他人为动机，前来刺杀这名政治家。

那么，你认为这是件不道德的事吗?你是否依旧认为这个政治家的生命还是圣洁的?&rdo;

&ldo;好了老兵，&rdo;费瑞斯热切地低语，&ldo;他可说到点子上了，杰克。

&rdo;

&ldo;除恶是否能扬善?&rdo;牧师也旋转着手上的酒杯。

&ldo;毫无疑问，&rdo;费瑞斯同意道，&ldo;但还是让我们来听听你的观点吧。

&rdo;

&ldo;我一直都是这样认为的，你知道，这才是阻止战争的最好方式，&rdo;桌子的另一边传来了另一个声音，&ldo;我的意思是，假如他们有胆量宣战的话，就直接暗杀他们一两个重要的政治家，公告天下。

不过，你得让他们相信，你这回是动真格的了。

&rdo;

&ldo;看来你对政治家的印象相当差啊。

&rdo;牧师微笑道。

&ldo;现在的政治家都是这样的，不是吗?&rdo;安布洛兹&iddot;区特威克先生羞怯地说道。

&ldo;没错，&rdo;陶德杭特先生发现话题已经偏离太远，于是努力地想把话题拉回来，&ldo;但我还是比较同意你的观点，少校。

生命是否神圣，要看使用生命的方式，而不是生命存在着的这一事实。

但这又延伸出了另一个有趣的问题，生命要怎样使用才最好?&rdo;

其他人都在礼貌地倾听，就像一个客人该做的那样，不过大家都觉得在这一问题上，陶德杭特先生还没有彻底说完。

&ldo;当然，&rdo;牧师表示，&ldo;这一点是毋庸置疑的。

&rdo;