有人说，打架还有什么视觉美吗?是不是在美化暴力呢?这一点，我们要抛开具体的道德立场来客观地看待。

在人的本性中，是有一种要观赏力量，观赏灾难的这样一种潜在的欲望的。

比如说，我们每个人都不希望自己遇到灾难，可是，大家都喜欢看灾难片。

灾难片的票房是很高的。

美国大片演一个地球毁灭，一艘船沉没，观众非常多，都喜欢看那种非常刺激的、非常风险的影片，为什么?这透露出一种，人性中什么样的奥秘?我们一大帮人坐在一个黑暗的大厅里面，自己很安全，吃着薯条，然后看着银幕上人家在倒霉，在地震，在山崩、海裂，这是一种人的本性。

人在他人的灾难中，切实地感受到了自己的安全感。

当那个时刻你意识到，啊!俺是生活在幸福之中的!这是人的一种本性。

就跟看灾难，看暴力，本来是合乎人的本能的，但是人要把这个本能，和现实中的道德区别开，你不能在现实生活中，去幸灾乐祸，在现实生活中幸灾乐祸的这种东西呢，应该在艺术中得到化解。

而金庸所写的这种视觉美的武打，就是合乎这样的审美规律的。

我们很多人在阅读金庸作品中的武打场面时，感受到的不是血腥的暴力，不是那种让人浮躁，让人想打架的那种感觉。

没有人读了金庸的小说，想出去跟人家打一架。

我没有接触到这样的读者，没有人阅读的时候，会产生生理上的反感。

我们如果在现实生活中，看到两个人打架，如果这两个人会功夫的话，也许会打得很好看，但多数打架是不好看的，有的时候看到打架，我们会产生生理上的反感。

如果一个人把另外一个人打得头破血流，我们会觉得不忍卒睹，特别是女同志会觉得很恶心，绝对不去看它，会本能地捂住眼睛，因为它不美，它会使人生理上恶心。

这一点，金庸的小说和其他一些作家的小说，是有区别的。

金庸小说中的武功（上）（3）

比如说，古龙也是著名的武侠小说家，但是古龙写武打的时候，有的时候会故意地渲染一些血腥场面，带着血腥之气，这个也未必就是说不对的，这可能有古龙自己的艺术上的考虑，他就是要让你看一看，这一剑是如何刺进去的，鲜血是怎么从喉咙上迸出来的，他也许就要这样写。

但是，中国人的传统审美习惯，不习惯这样写。

我们看一看中国传统的艺术，中国的电影，中国的电视，每到出现残暴场面的时候，我们是把它省略过去。

我们中国人拍电影，比如说，杀头场面，刀举起来，一落，然后下面的场面是省略的，或者银幕一片红，代表人头已经砍下来了，不会让你看见，切切实实地把那个人头割下来，这是合乎中国人审美习惯的。

而其他一些民族的艺术，往往不是这样的。

我记得我小时候，一开始，我们看的都是中国电影，比如说，革命烈士受到敌人严刑拷打，那个皮鞭举起来，落下去，没有看到他落到人的皮肉上面，下面就省略了。

后来我看到其他民族的一些影片的时候，一开始感到很震惊，原来电影可以这样拍，就眼看一刀落下去，把人的胳膊切下来，胳膊就掉在地上了。

一开始我觉得人家的电影怎么拍的，拍的很真实，一开始我觉得很真实，带着欣赏的态度去看。

但是过了一段，就觉得心理上很不舒服，或者说，觉得这个东西很刺激，刺激的结果是使人并不舒服，看了电影之后回去，影响我吃饭、睡觉。

这个时候反过来想，原来我们中国人早就想到这一点了。

这样是不好的艺术，或者这样叫做粗糙的艺术，因为它没有更好的招，所以只好用这个血淋淋的场面来刺激人。

比如说，现在一些影视作品。

比如说为了表现坏人，坏人打好人，抡起大棒子，抡起大刀、大枪，把这个老百姓打得血肉模糊。

那么其实这是在渲染一种暴力的场面。

而金庸的小说就不是这样，他不会去仔细描写那个受伤人的那个伤口，那个伤口怎么腐烂，上面爬了多少虫子，不会这样写。