手机浏览器扫描二维码访问
(例:UC浏览器、QQ浏览器)
铅笔书屋手机版网址 qianbishuwu.com
《明太祖实录》有关文字关于刘福通的结局,以往最常见的一种说法是元至正二十三年,张士诚的部将吕珍攻围安丰,城破,刘福通被杀陆深的《平胡录》、高岱的《鸿欲录》、郎瑛的《七修类稿》、陈邦瞻的《元史纪事本末》、谷应泰的明史纪事本末》、查继佐的《罪惟录》乃至清代官修的《明史》等等,而究其根源,则来自明代官修的《明太祖实录由文献记载和前人研究成果可知,《明太祖实录》凡三修,初修于建文元年,再修于朱棣即位之初,三修于永乐九年,至永乐十六年五月最终完成。
<>
但是,明朝对历史的删改十分粗糙,远没有清朝玩四库全书那样近百年的文字狱,早就堵住了质疑者的嘴巴,很多事情也编的相当纯熟。
以至于留下了很多尾巴。
潘梗章撰国史考异》,在引录了《明太祖实录》《国初事迹》《记事录》等书的相关文字之后,着重指出了两点第一,安丰城并未被吕珍攻破。
理由是“太祖所以拒刘基之谏而赴安丰之急者,为小明王在焉故也。
诚令安丰已没于张氏,则太祖必不亲行矣。
第二,“安丰说”
与朱元璋的即位告祭文有矛盾。
“然考太祖即位告祭文,历举截定之地,以庐州左君弼、安丰刘福通并称不难看出。
潘栓章指出的这两点是致命的。
只要其中任何一点能够成立,都意味着刘福通并未被吕珍杀死于安丰。
这也就等于说,《明太祖实录》关于此事的记载不真实。
而从潘桂章的依据看,他所说的这两点又很难否定。
先说安丰城未被吕珍攻破。
当时朱元璋的对手,西有陈友谅,东有张士诚,二者相比,显然陈友谅的威胁更大。
在这种情况下,只有安丰城还在韩林儿、刘福通的掌握之中,朱元璋才有必要亲自前往,以便解决一般将领无力解决的复杂政治问题。
如果安丰城己被吕珍攻占,他就没必要冒着失去根据地的危险,亲自率大军去与吕珍争一日之短长。
即使需要打这一仗,也只需派一员将领带兵足矣,根本不需要朱元璋亲自将兵。
因为这种仗即使打点了,所得也不大,万一失利,后果却不堪设想。
对于这样的利害关系,朱元璋应当能够看到。
而朱元璋去了安丰又是事实。
这就说明安丰城并未被吕珍攻破。
这样一来,刘福通死于安丰的可能性便很小了。
从情理上讲,即便死,也只能死于野战。
而以刘福通在红巾军中的地位和身份,他又不大可能亲临战阵。
再着朱元璋的即位告祭文。
该文在许多文献中都可见到,但具体内容略有不同,其中《明太祖实录》所载为“帝赐英贤为臣之辅,遂勘定……庐州左君粥、安丰刘福通……等,惬兵息民于田里。
“这里明确将“安丰刘福通”
作为被朱元璋徽定的群雄之一,可见朱元璋自己也承认刘福通是亡在他手上的。
这就等于说明,潘捏章的推论“福通盖非死于珍者也”
是正确的。
当然,对于朱元璋即位告祭文中提到刘福通之名,还可以做出其它解释。