通伯先生：来示敬悉，承问两项，奉答如左。

1先生在不在那两位名人里边，只请先生自省一下，记得说过那句话没有，就自然知道。

这第一项我答得如此含胡，因为2那句话我是间接听来的，如要发表说话人的名字，必须要得那位中间的见证的允许。

所以请再等我两三天，俟问过那位之后，再当明白奉答。

至于捏造先生的事实，则吾岂敢。

一月二十一日，周作人。

意思是只要一问清了，就有你的好看。

当天或是第二天，他便跟中间见证的那个人见了面，订正一番。

见证的人叫张凤举，也是北大的教授。

要么是张凤举说的情况不是那么回事，比如这话不是陈所说，而是陈转述之类，要么是张凤举和陈西滢的关系也不错，不愿做这种证人，反正是周作人觉得自己是孟浪了些。

二十二日又给陈西滢写了一信：

通伯先生：前日所说声言女学生可以叫局的两个人，现经查考，并无先生在内，特此奉复。

一月二十二日，周作人。

大概意识到，这样的回答陈西滢绝不会善罢甘休，不如预作逃循之计，便将此事写了篇小文章，叫《陈源先生的来信》，在他们的同仁刊物《语丝》发表。

二月一日刊出。

先说，前些天见《晨报副刊》上徐志摩先生的一篇《&ldo;闲话&rdo;引出来的闲话》，夸奖陈西滢先生的态度神似法郎士，他不免有点怀疑，觉得不很像，便另写了一篇《闲话的闲话之闲话》。

因为牵涉着徐先生，所以在发表之前先寄给一看，却被徐&ldo;绑住&rdo;了，在《晨报副刊》上登出来了。

这倒也没有什么要紧，他反正是预备发表的，到了第二天便接到陈西滢先生这样一封信。

接下来引用了陈信的全文。

然后又说，他当初听人家传说过叫局的话，都是绅士与学者，现经陈先生来查问，他便再去调查，得到的结果是这样的：

一个a君，我们间接从b君听来的，但b君现在往欧洲去了，无从再去问他。

一个x君，c君听d君转述他的话，但可惜x君的真姓名c君说已经记不起了。

a君与陈源先生是别一个人，x君的姓名虽然忘记，惟据c君说也不是陈先生。

所以我就于二十二日写一封信给陈先生，告诉他在所说的两个人里面查得并没有他。

至于他别的话我觉得无反唇相稽之必要。

这种小把戏怎么可能蒙混过关呢。

陈西滢很快查明这话是张凤举传给周作人的，或者干脆就是他想起了那天说这话时，在场的只有张凤举跟周作人要好，肯定是张传过去的。

不管怎样，现在留下的文字是，在接到周作人信的同一天，陈西滢给张凤举写了封信。

先说了周作人屡次骂他说过那句话，今天来了封信，虽说不是指他，但那口气分明还是指他，且无任何道歉的表示。

不过是不愿连累见证人罢了。

他想起来了，女学生可以叫局这句话，他是听过的，不光听过，还听过两次。

一次a君说时，只有他一个人在场，现在不用提。

再一次是b君说的，在西山卧佛寺，在场的有先生和丁西林，还有他。