从北京大学来的朋友和我说，从前章士钊曾每月津贴现代评论社二千元，还有张嘉听说也津贴不少。

如此言不假，则西滢与现代评论社诸公之为章士钊呐喊，捧场，当是天职。

但要捧章士钊，何必说女学生可以叫局呢，这明白的是风马牛。

就是我，佩服你们‐‐格外是鲁迅先生和岂明先生的我，也不无疑义。

可是岂明真会捏造事实吗？！

这又使我犹豫了。

川岛自以为是事中人，无所不知，尤其是这样一个可以显示自己在语丝派里地位的机会，怎肯轻易放过。

信较长，前后都有许多话，主要是回答这样两个问题：

闲话事件的余波（4）

1叫局问题‐‐我也听说是陈源教授所说。

在十四年五月三十日午后六点的时节，北京什刹海会贤堂楼窗口张凤举先生和我说的，同时听见这话的有一位是你的同宗。

这一天正是现代评论第二十五期出版的一日，因为说道&ldo;流言&rdo;问题，张先生顺便和我谈起西滢对于女师大学生的态度。

这一点岂明先生已经在晨报副刊说明&ldo;不是现代评论社的别一位&rdo;说的，大概还是在指西滢，或者因为&ldo;此公&rdo;在装绅士，局外人看来神似暧昧。

本来这种文句只有岂明先生自己有些&ldo;刀锋&rdo;脾气才能看懂。

2津贴问题‐‐据说现代评论社开办时，确曾由章士钊经手弄到一千元，大概不是章士钊自己掏腰包的，来路我也不明。

至于张嘉是否也津贴则我不得而知，大概金城银行每月送点广告费是有的，张嘉是中国银行的，你弄错了。

不过我也是耳食之言，两千元倒是不止的。

据说，章士钊经手一千元之外，国民党亦曾津贴一千元，还有二百元是武昌某大学校长送的。

那么，1000+1000+200=2200。

这样的话本来是为《语丝》张目的，不料周作人看了，还觉得不过瘾，又给川岛写来信，在《语丝》六十九期刊出。

前面先说，那个&ldo;闲话……闲话&rdo;事件，自从徐志摩高呼&ldo;带住！

&rdo;以后，他以为已经完结了，现在因为令友的怀疑又引起讨论，这是出于他意表之外的。

关于川岛的答问，他有两点要说明一下，因为都与他略有关系。

他是这样认为的：

一、关于&ldo;刀笔&rdo;的话。

我声明&ldo;不是现代评论社的别一位&rdo;说的，因为这是替陈源先生以外的人辨明，是由我负责说的，我始终没有听到关于他们诸位的流言。

替陈源先生辨明的话，则是根据c君后来告诉我的话。

我不能将陈源先生和别的各位同样地代为声明，所以分别言之，倘若以为这里有陷害良善之意，则未免冤乎枉哉也。

二、语丝的广告。