看来，易先生是越讲越自信，最初他可能对这种镜头下的讲坛也有些不适应。

放开了的易先生让人回味无穷。

那天回到酒店已经十一点多了，居然一直看到夜里两点多，第二天开会两眼一个劲儿发直，思维完全跟不上趟。

现在我可以推测赤壁之战的那个千古之谜--东吴那么多有能耐的谋士怎么会推出卸甲投降这类馊主意？答案是多半头天晚上大伙都到厦门大学听易先生讲三国去了，结果人人睡眠不足以至胡说八道。

上面说的是玩笑话，但萨对易先生讲的三国的确颇有钦佩之处。

易先生是教授，不是说书的。

所以先生所讲初看似天马行空，细看言必有据，逻辑严密。

讲得天马行空不算能耐，因为这很容易落入哗众取宠的境地。

若能把天马行空建立在严密的逻辑和史料上，这才叫能耐，体现的是敏锐的思维和洞察力。

同样的一块面，落在我手里仅仅能蒸馒头，落在我大哥汤沛手里就能变成换外汇的&ldo;面人汤&rdo;国技珍品，同样一条我们看来普通的史料，放在易先生手中能琢磨出背后的种种曲折来，同理。

我更欣赏易先生把三国讲得中正平和，兼容并包，毫无烟火气。

三国的很多问题，都是史料不一，存在争议的。

易先生并不去下结论。

如果没有定论的东西，那他就很老实地说没有定论，如果是自己提出的观点，就反复讲明这仅仅是我易中天的一个猜想。

谦虚不是虚伪，谦虚是一种对他人的尊重，也是对自己的尊重。

而不轻易下结论，也是对听众思考能力的尊重。

这是易先生最为让人喜欢的地方。

大着胆子说一句，喜欢三国的人很多，但颇有一些三国爱好者性情更像水浒里出来的，有鲁智深一样的超强自信，有霹雳火一样的英勇好斗，如易先生这样理智占据绝对上风的，甚是难得。

易先生讲三国就是讲三国，三国以外的事情可以作调料，可以作吸引观众的笑话，但不会喧宾夺主。

有人说易先生是亲曹贬刘的，我没看出来，我觉得易先生的原则是按照历史说历史，还其本来面目，谈不上亲谁。

事实上，看真正的品三国之前，我曾想过易先生可能是两个形象，一个是易先生或许是类似罗贯中的有志图王者，将如曹丞相一样指点江山，混同古今；另一个推测是易先生可能是类似郭嘉的半仙谋士之型，羽扇纶巾一挥，天下事尽在掌中。

那么看了他本人，究竟是个宰相还是个谋士呢？才发现两个推测都不贴切，易先生就是一个教授，一个教书的，（虽然他实际上是中文系而不是历史系的），既不象宰相，也不象谋士，要放古代或许最适合他的职业是去做崇政殿说书，客观，深入，吸引人，应该比司马光还要合格些。

要说看这部品三国有无遗憾，我想也是有一些，不过问题在所讲的内容之外，比如，观众居然有打瞌睡的，说明部分人选并不是对三国很有兴趣的朋友，这有些遗憾。

而萨好好一个人听完易先生品三国，觉得自己要长出尾巴来–要变狐狸或者黄鼠狼。