就在对是松案作出判决的同一天，最高法院也对远藤案（exparteendo）作出裁定：不论是总统的行政命令，还是国会法律，都无权继续把远藤小姐禁闭在重新安置中心，因为远藤小姐被认定是忠诚美国政府的。

但法院拒绝审查导致远藤小姐被监禁的军事命令的合宪性。

二、最高法院的污点日裔美国人最终获得赔偿现在，绝大多数的观察家和学者都认为，有关日裔美国人的案件，特别是是松案，是最高法院历史上的一大污点，是对其保护公众自由和公民权利免受政府侵害（即使在国家宣布紧急状态下）的历史责任的重大逃避。

最高法院的判决受到了不计其数的当代批评，有意义的是，这些批评并没有随着时间的逝去而消失。

1945年，耶鲁大学法学教授犹金。

罗斯托（eunerostow，他后来曾经担任耶鲁大学法学院院长和约翰逊政府的副国务卿）发表了一篇严厉批评这些判决的著名文章，题为《日裔美国人案件：一大灾难》。

它强调遣送和拘留决定&ldo;是多少年来对我们自由最糟糕的打击&rdo;，并将使最高法院在处理这些决定所演绎出来的案子时极为棘手。

他认为并没有真实的证据来说明军事上的必要性。

几乎同时，《哥伦比亚法律评论》也发表了一篇严厉批评的文章。

作者是著名大法官布兰代斯的外甥女纳内特。

德比兹（natedebitz）。

她详细分析了导致遣送决定的全过程，对西海岸各州政客、排外主义压力集团和大众媒体在劝说政府采取行动方面的巨大作用尤为注意。

她还谴责德威特将军的种族偏见‐‐后者曾经指出，对祖先源于日本的任何美国人，不论是第二代还是第三代，都不能相信他们已完全效忠美国。

她巧妙地指出是松案中最高法院判决的明显前后矛盾。

她的结论很明了：最高法院的大法官不加分析地接受了政府的指控，放弃了自己对军人控制平民合理性作出独立判断的职责。

德比兹的文章意义非凡，且有讽刺意味，因为她本人就是美国联邦政府司法部的律师，参与了政府有关宵禁令和遣送令案件的准备工作。

在罗斯托1945年文章的结尾，他注意到，因为被强制从自己的家园迁出，日裔美国人财产损失惨重，强调说他们应该得到相当的财政补偿。

从拘留营出来后不久，日裔美国人就开始为这种补偿而斗争。

但他们只获得了部份的成功。

1948年国会通过了《日裔美国人遣送补偿法》（thejapanesearicanevacuationcsact），它只补偿了日裔的不动产和个人财产的损失，但没有赔偿收入损失和磨难的精神损失。

这种补偿不仅与日裔所受的伤害很不相称，而且其所规定的提供证据的标准也不易到达。