对于&ldo;冬电&rdo;，至公《刺宋案证据之研究》曾有一解释，谓：

此电乃洪、应勾结，谋挟制宋党，乃觅种种证据，其意盖欲献媚政府，为索款地步，以实行敲诈伎俩耳。

临时政府成立以来，袁氏曲意敷衍民党，不独袁、黎沆瀣一气，无民党可言，即彼孙、黄、宋诸人，政府亦复供应不暇。

若使意见差池，亦岂必藉欺骗证据，始能控驭。

此电在法律上、事实上皆为洪、应二人自动之意思，不能指为政府之发动也。

[92]

这种解释的第一层意思与&ldo;冬电&rdo;内容是相符的，第二层意思则意在为政府辩护，认为政府没有构陷&ldo;孙黄宋&rdo;的动机，洪、应所谋划&ldo;不能指为政府之发动&rdo;。

然而，洪、应所谋划能否&ldo;指为政府之发动&rdo;，还要看政府接到&ldo;冬电&rdo;后是何态度，倘若政府不许洪、应干此勾当，则政府自然不能被视为发动者；倘若政府同意并催促洪、应实施计划，则政府当然就成为事实上的发动者。

这一点将在后面讨论。

需要说明的是，关于2月1日、2日洪述祖致应夔丞函中&ldo;大题目&rdo;&ldo;激烈文章&rdo;&ldo;要紧文章&rdo;等语，当时及后来尚有多种解释，但均不着边际，不能成立。

如《民立报》按语：&ldo;&lso;大题目总以做一篇激烈文章方有价值&rso;云云，可知其谋杀之事，蓄心久已。

&rdo;[93]《国民月刊》按语：&ldo;做一篇&lso;激烈文章&rso;者，盖谋杀伟人之初意也。

鬼蜮伎俩，暗杀行为，已流露于兹矣。

&rdo;[94]此二说皆失之主观武断。

《中华民报》按语：&ldo;云&lso;大题目总以做一篇激烈文章方有价值&rso;云云，则可知其必为谋杀之举。

&rdo;[95]同样系武断之言。

又说：&ldo;&lso;要紧文章已略露一句&rso;，即谋杀之意已示知于应犯之谓。

&rdo;[96]则张冠李戴，将洪在赵前将&ldo;要紧文章已略露一句&rdo;，误为洪将&ldo;要紧文章&rdo;向应&ldo;略露一句&rdo;。

近人陶菊隐、方祖燊、何泽福等也错解其意为杀宋。

如陶认为，&ldo;洪屡次打电报催应&lso;做一篇激烈文章&rso;，就是催他提前动手的隐语&rdo;。

[97]方认为，&ldo;&lso;激烈文章&rso;，谓暗杀宋教仁&rdo;，&ldo;&lso;已略露一句&rso;，洪谓已向袁、赵微露其暗杀计划&rdo;。

[98]何认为，&ldo;所谓&lso;紧要文章&rso;，&lso;激烈举动&rso;，即指暗杀之事，这是袁世凯正式暗示要杀害宋教仁的开端&rdo;。

[99]此外，袁世凯方面之《大自由报》所登&ldo;冷眼先生&rdo;《宋案证据姑记录》，在2月1日函后有按语道：&ldo;右证实洪要应之始，语内尚无一定主张，并未定将谋谁氏者。