洪若不矫称政府之命，不足以驱使应；应不铺张国民党危乱之状况，不足以动洪。

洪所矫称之不足信，等于应所铺张之不足信。

如以&ldo;燬宋授〔酬〕勋&rdo;为实有其事，则十万元运动军队复扣去二万余者，亦实有其事耶？吾人当知宋案奇变，悉由洪、应二人交构而成，罪证中所说南方事为应所铺张，所说政府事为洪所矫造，则无数之疑团，可以豁然而解。

[212]

在3月13日函中，最值得注意的是应夔丞对宋教仁到处发表演说的留意和报告。

函中提到了&ldo;裁呈《时报》三月十一日、十三日嘱令登转之记载，并《民立》实记遯初在宁之说词&rdo;。

经查，《时报》3月11日登有&ldo;孤愤&rdo;所撰社论一篇，题为《互相诿过之大文章》，内论宋教仁与某当局者之辩难；[213]3月13日则于&ldo;来稿&rdo;栏登有匿名氏所撰《驳宋钝初演说词》一篇（未完，15日续载）。

至于&ldo;《民立》实记遯初在宁之说词&rdo;，则指《民立报》3月11日所登《苦口婆心医国手》（小标题《城头顽石也点头》），主要是记录3月9日宋教仁在国民党宁支部欢迎大会上的演说。

[214]宋教仁在演说中批评现政府内政、外交之失策，称之为&ldo;不如民意之政府，退步之政府&rdo;；主张组织完全政党内阁，中央、地方行政分权；并批评&ldo;维持现状&rdo;之政见&ldo;可谓糊涂不通已极&rdo;，&ldo;力促政府改良进步，方为正当之政见&rdo;。

[215]应夔丞将以上几篇有关宋教仁的文字&ldo;裁呈&rdo;洪述祖，说明他接到洪述祖3月6日&ldo;乘机下手&rdo;函及3月13日&ldo;燬宋酬勋位&rdo;电后，立刻开始了对宋教仁动向的密切关注。

不过，对于应夔丞信中所谓&ldo;嘱令登转&rdo;云云，《时报》在宋案证据公布后曾致函国民党机关报《民立报》予以否认，称该报&ldo;所登来稿，确系〈在〉自北京报剪下，并非应夔丞嘱登&rdo;。

[216]该报还向各报发出启事，专门予以澄清，谓：

此件（即应夔丞3月13日致洪述祖信‐‐引者）连及本报本无关系，唯有&ldo;嘱令&rdo;二字实甚骇异。

本馆十三、十五日驳论，由北京《京津时报》上剪下载录者，先数日已有&ldo;北京专电&rdo;原件可证，何云&ldo;嘱令&rdo;？且下所谓&ldo;登登轮&rdo;者，更不知何解。

此事与事实不符，特此申明。

时报馆启。

[217]

时报馆这份启事有三点需要说明。

（1）启事并未提3月11日《互相诿过之大文章》是否为应夔丞&ldo;嘱令登转&rdo;，这是因为该篇文字为&ldo;社论&rdo;，既是&ldo;社论&rdo;，自然出自该社，由应夔丞&ldo;嘱令登转&rdo;的可能性不大。

（2）&ldo;先数日已有&lso;北京专电&rso;原件可证&rdo;，是指《时报》曾于3月9日根据3月8日午刻&ldo;北京专电&rdo;刊登过一篇关于&ldo;当局中人某著论驳宋教仁在沪国民党欢迎会中之演说&rdo;的长电，因此才又在3月13日、15日连载由《京津时报》剪下的《驳宋遯初演说词》全文，并非应夔丞&ldo;嘱令登转&rdo;。

（3）《时报》最初所看到的宋案证据，是由《民权报》抄送上海各报的，有不少抄错的地方，&ldo;登转&rdo;二字就被抄成了&ldo;登登轮&rdo;，因此启事中有&ldo;嘱令&rdo;二字下&ldo;所谓&lso;登登轮&rso;者，更不知何解&rdo;之语。

《时报》的启事提醒我们，在应夔丞发给洪述祖的函电中，有些内容纯属虚构，就如同洪述祖在函电中经常诓骗应夔丞一样。