能或保卫合众国的安全。

&rdo;

而且，政府在其案情摘要中争辩说，尽管有《宪法第一条修正案》，但

行政部门为了保卫国家而禁止报道那些一旦披露会危及国家安全的消息的权

限来自两个相关的方面：总统处理外交事务的宪法所规定的权力和总统作为

三军最高统帅的权限。

换言之，政府要求我们裁定，尽管《宪法第一条修正案》有明确的规定，

但行政部门、国会和司法机关还是可以以&ldo;国家安全&rdo;的名义制订法律来禁

止时事新闻的报道和剥夺新闻界的自由。

政府甚至不打算按照国会的任何立

法来办事，与此相反，它提出了一个鲁莽而危险的影响很大的论点，即法院

必须毅然承担起责任，以公平、总统权力和国家安全的名义&ldo;制订&rdo;一项剥

夺新闻自由的法律，甚至在国会的代表们已经遵守《宪法第一条修正案》并

拒绝制订一项这样的法律的时候，也必须这样做。

就总统享有&ldo;固有的权力&rdo;，

可以通过诉诸法庭来阻止新闻报道一事来进行裁决，这必将彻底破坏《宪法

第一条修正案》和政府希望予以&ldo;保证&rdo;的人民的基本自由和安全。

任何一

个能够阅读《宪法第一条修正案》被正式通过的历史的人都会深信，正是政

府在这方面试图作出的这些禁令才使麦迪逊和他的合作者们打算在这个国家

里永远将这一《修正案》宣布为合法。

&ldo;安全&rdo;一词是一个宽泛而含糊的概念，我们不应援引它的概略意义来

废除《宪法第一条修正案》所体现的基本法。

以损害内容丰富的代议制政府

为代价来保守军事和外交机密，是不能为我们的共和国提供真正的安全的。

《宪法第一条修正案》的起草者们，完全意识到应该保卫一个新的国家和防

止英国政府及殖民地政府滥用职权，他们试图通过规定人民的言论、出版、

宗教和集会自由不得被剥夺来给这个新的社会以力量和安全。

这一思想由杰

-----------------------pa156-----------------------

出人物和伟大的首席大法官修斯在1937年雄辩地表述过，当时，最高法院裁

定一个人不能因参加一次由共产党人组织的会议而受到惩罚：

&ldo;保护我们的社会免受以武力或暴力颠覆我们的制度的煽动的重要性愈

大，为了提供自由的政治讨论的机会，维护言论自由、出版自由和集会自由

的宪法规定的权利不受侵犯的要求就愈加迫切，从而达到政府可以关心人民

的意愿，如果想要进行变革的话，也可以通过和平的方式来获得。

这才是共

和国的安全所在，也正是立宪政体的基础所在。

&rdo;

【评析】