易先生讲三顾茅庐，他提到了魏略和三国志，出师表中的不同记载。

魏略中讲是诸葛亮主动去见刘备，席上未受重视，于是散席后劝谏用牦牛尾巴编帽子&ldo;聊以忘忧&rdo;的刘备，并献上了和谐外来人口的好计策。

而三国志，出师表都很清楚地说明是刘备三顾，才得诸葛亮相助的。

谁是正确的呢？

易中天先生一方面从历史学角度推定三顾茅庐的确是可靠的，另一方面也没有完全否定魏略的记载。

于是，他提出了一个猜想，两件事可能同时存在，也就是说，可能历史上是孔明曾经先去见过刘备，并献过策，不过当时并未停留在刘备幕府中。

但是刘备此后意识到了诸葛亮的才能，于是三顾茅庐，请出他为自己做事。

易先生并抛开三国志先主传中所说&ldo;凡三顾，乃见&rdo;的说法，猜想这个三顾，应该不是去了三回才见面，而是多次都见到了，经过几次交谈后，孔明才正式加盟。

仅仅是一个猜想，听听就可以吧？

应该说，易中天先生厉害就厉害在这里，一个猜想的背后，有的是文章。

听他的讲述，总感到易先生脑袋后面有条狐狸尾巴甩来甩去的。

易先生和老萨不同，我写东西，常常是有五分写到十分。

没办法，知识面的限制如此，而易先生，我觉得他讲课，大约应该是有十分只讲一二分的，求的是一个有把握。

有那么严重么？呵呵，看看这段分析猜想，我们大致可以看到一些易先生没说出来的东西，如果有认识易先生的，可以和他核实一下，看老萨猜的是否准确。

不对也没关系，易先生又不是彩票，猜得对不对，都不会有人挂彩的。

比如，尽管相信三顾茅庐的真实性，易先生为何还会保留对魏略记载内容的可信看法呢，是因为它对细节的描写太象真的么？还是觉得逻辑上孔明作为荆州名士，参加刘备刚到荆州时期的招待会符合常理？我猜，更主要的原因在于罗贯中。

因为罗贯中曾经在三国演义里面采用过这个情节，只不过把时间换到了孔明出山以后，和三顾茅庐没有冲突。

罗贯中写的不是小说么？易先生会当回事儿么？

我认为易先生恰恰会把罗贯中利用这段史料很当回事。

原因是罗贯中写三国演义的时候，有个小小的毛病。

大家都知道罗贯中的观点是尊刘抑曹，所以刘备集团的很多出色事迹，其实根本不存在，是罗贯中安上的。

比如关公斩华雄，孔明草船借箭，诸葛亮空城计等等，都是如此。

然而，还有一点值得注意，那就是这些事迹尽管不是刘备集团的，却的确是当时的史实，只不过主角另有其人，比如关东联军的确杀死了华雄，不过下手的是孙坚，草船借箭的确发生过，在船上的不是诸葛亮，而是孙权，空城计，则是魏延的杰作。

利用并裁剪真实史料，使它适合自己的中心思想，是老罗的拿手好戏–仔细看三国演义会发现他习惯使用&ldo;真实的史料&rdo;来裁剪，而很少生搬硬造。

那么，易先生看到这部分时候肯定会琢磨–怎么看着眼熟呢？和空城计，草船借箭写法上一个调调阿。

把魏略这段史料改头换面，很符合罗贯中的一贯风格。

说明罗贯中对这段史料，也是持较为信任的态度的，至少是把它作为真实的史料来看待的。