历史史实与历史哲学

关于近代中国历史的转型，笔者在不同的拙著裹，已反反覆覆的不知说过多少遍了。

此处还要啰啰嗦嗦说个不停，何也？其原因盖有二端：第一便是，历史哲学离开历史事实便是空话。

笔者在不同的拙著里，虽已说了一些&lso;转型&rso;的理论，而辛亥革命前后，正是这个帝制&lso;转&rso;向民冶的分水岭。

我们在叙述这段历史的时候，最好能把上述这套理论，再适时提出，与史实配合来讨论一番，好让读者评之，看看是否有若干道理存乎其间。

是则是之，非则非之。

作者虽固陋，然平生读圣贤书，闻善言则拜也。

第二，历史事实如果没个足以解释它的历史哲学，来加以说明，那这个故事，也就只是一篇&lso;官场现形记&rso;而已。

但是历史哲学可不是一些善于幻想的所谓&lso;思想家&rso;，坐在菩提树下，或皮椅沙发之上幻想出来的。

它是从数十年、数百年，乃至数千年，世界各民族所累积起来的历史发展的史实，审查充分的可信的史料（data）。

加以概念化（nceptualization），而逐建推演出来的结论，用来解释相关的历史。

也就是中国传统史家（如刘知几），所谓史识（史释）的现代化、科学化和民主化。

写历史的人如果忽略了这一概念化的过程，那就失去我们写历史的意义了。

上面啰啰嗦嗦说了一大堆&lso;哲学&rso;，无非是想阐明袁世凯为何忽然心血来潮，要做起皇帝来？皇帝未做成，而又失败得那么窝囊？

不特此也，孙中山先生在中国近现代史上，可算是最受崇拜的民主哲人了。

可是他在这个时代，也不再搞甚么代议政府了，他坚持要毁党造党，由他自己来做个具有绝对专制权力的党魁。

这又是怎么回事呢？凡此我们都需要点哲学来辅助说明之。

而中山搞独裁和老袁做皇帝这故事，也最足阐释这项理论，故不惮烦而一再申述之也。

笔者附注曰：在二十世纪末期，治民国通史，自信最大，也确是一时权威的学派，莫过于已故汉学大师费正清所领导的剑桥派所编撰的&lso;剑桥中国通史&rso;（thecabridhistoryofcha）了。

这部巨著中的卷十二和十三专论&lso;中华民国&rso;的两厚册，所犯就是这个毛病。

费氏和他所领导的班子，也和马克思主义史学家一样，以西学士的一偏之见，强加于中国。

至于近代中国史便是一部，一转百转的，需时两百年始能完工的，社会政治转型史，则非费公生前之所知也。

因此剑桥史所费的功力不为不大；财力不为不多，然全书评头论足，因小失大，终未升堂入室也。

共和政体　不合国情

袁老四先做总统做得很起劲，并发誓要帝制永不再现于中国。

何以口沫未干，立刻就违誓要做皇帝呢？这虽然是他个人野心的终于现形（所有反袁史家都如是说），其实他也是经过一整年的亲身经验，确实也体会到，共和国体，不适合中国国情，这虽是借口，也未始不是事实。

他对共和国体的确是失去了信心，因此才要开倒车，搞独裁、做皇帝。

这固然是他自己糊涂，那也是他身边一些颇负时誉的策士，在全国充满民怨民愤的气氛之下，把他推下水的。

这也是事实。

试问那时的中国老百姓，又&lso;怨&rso;些啥子？&lso;愤&rso;些啥子呢？很简单─日子过不下去嘛！

本来嘛，如今鞑虏既经驱除；民国也已建立，大家想过点美国式的好日子嘛。

【笔者附注：抗战后的&lso;民心&rso;，也是如此呢。

事实上呢？民国却被一些小官僚、小政客、小军阀、小党人闹得乌烟瘴气。

闹得民国不如大清。

在上篇拙作里，我们曾提到宋教仁对民国政府的剧烈抨击。

细玩其言，可说句句中肯。

但是这个政府恶劣。

社会崩溃的形成，是谁之过欤？帐不能都记在老袁一个人的头上。

政党和政客各为私利，闹得纷纷攘攘，也太不成话（请看八十年后的台湾政坛）。