更精彩的是最后一段‐‐

我的老朋友说：你这个&ldo;盗&rdo;和&ldo;娼&rdo;的解释都不是古义。

我回答说‐‐你知道现在是什么时代!现在是盗也摩登，娼也摩登，所以赌咒也摩登，变成宣誓了。

人们关于上海和中国的&ldo;摩登&rdo;，说了无数的话;在我看来，如果忽略了鲁迅的这一&ldo;摩登观&rdo;，至少是不全面的。

鲁迅还教我们如何在&ldo;俯拾即是&rdo;的报刊&ldo;名文&rdo;中读出&ldo;滑稽&rdo;来。

鲁迅说，&ldo;在中国要寻求滑稽，不可看所谓滑稽文，倒要看所谓正经事，但必须想一想&rdo;，因此，&ldo;报章上正正经经的题目，什么&lso;中日交涉渐入佳境&rso;呀，&lso;中国到那里去&rso;呀，就都是的，咀嚼起来，真如橄榄一样，很有些回味&rdo;。

这里的关键自然是去不去想，我们因为懒于思考而失去了许多读报的乐趣;但也还有一个怎样想、会不会想的问题。

就拿鲁迅所举的这个例子来说吧：&ldo;九月间《自由谈》所载的《登龙术拾遗》上，以做富家女婿为&lso;登龙&rso;之一术，不久就招来了一篇反攻，那开首道：&lso;狐狸吃不到葡萄，说葡萄是酸的，自己娶不到富妻子，于是对于一切有富岳家的人发生了妒嫉，妒嫉的结果是攻击。

&rso;&rdo;〔34〕我们可以感到这样的反攻有点滑稽，但似乎说不清楚;我们看看鲁迅怎么说：&ldo;这也不能想一下，一想&lso;的结果&rso;，便分明是这位作者在表明他知道&lso;富妻子&rso;的味道是甜的了。

&rdo;‐‐读到这里，是不能不失声一笑的。

鲁迅还举了一个例子，那是《论语》杂志上选登的&ldo;冠冕堂皇的公文&rdo;：四川营山县长禁穿长衫令：&ldo;须知衣服蔽体已足，何必前拖后曳，消耗布匹?且国势衰弱，……顾念时艰，后患何堪设想?&rdo;‐‐真像鲁迅所说，这本身就是一幅&ldo;漫画&rdo;，只要稍微一想，就会忍俊不禁的。

但鲁迅仍认为这或许过于&ldo;奇诡&rdo;。

在他看来，&ldo;滑稽却不如平淡，惟其平淡，也就更加滑稽&rdo;。

因此，他说：&ldo;在这一标准上，我推选&lso;甜葡萄&rso;说。

&rdo;〔35〕‐‐这倒是鲁迅一贯的美学观点，他曾写过一篇文章盛赞果戈理《死魂灵》所写的&ldo;几乎无事的悲剧&rdo;：&ldo;这些极平常的，或者简直近于没有事情的悲剧，正如无声的语言一样，非由诗人画出它的形象来，是很不容易觉察的。

然而人们灭亡于英雄的特别的悲剧者少，消磨于极平常的，或者近于没有事情的悲剧者却多。

&rdo;其实这些&ldo;几乎无事的悲剧&rdo;从另一角度看，也是&ldo;几乎无事的喜剧&rdo;。

而我们的报刊上，这样的&ldo;几乎无事的悲剧和喜剧&rdo;，如鲁迅所说是&ldo;俯拾即是&rdo;的，就在于我们是否愿意并善于看和想。

三

我们现在大概可以想象并理解海婴回忆中所说，鲁迅&ldo;眯起眼睛靠着藤椅打腹稿&rdo;的情景了。

他实际上是在以自己的思考方式消化他在读书看报中的感受，他常常想得很深，很广，很特别，于是，就有了出人意外的发现与表达：鲁迅的杂文就是这样产生的。

请读这篇《〈杀错了人〉异议》。

〔36〕这是由当天（1933年4月10日）《自由谈》上曹聚仁先生的一篇《杀错了人》引发的。

曹先生的文章怒斥袁世凯等军阀&ldo;杀错了人&rdo;，不应该&ldo;乱杀二十五岁以下的青年，倒行逆施，斫丧社会元气&rdo;，而&ldo;应该多杀中年以上的人，多杀代表旧势力的人&rdo;。

诚如鲁迅所说，这篇文章读起来会&ldo;觉得很痛快&rdo;，但鲁迅&ldo;往回一想&rdo;，就不但感到&ldo;不免是愤激之谈&rdo;，而且发现了一些大问题，从而引出&ldo;异议&rdo;：&ldo;袁世凯在辛亥革命之后，大杀党人，从袁世凯那方面看来，是一点没有杀错的&rdo;‐‐乍一看，这样的&ldo;辩护&rdo;似乎出乎意外;但且看鲁迅的分析：&ldo;因为他正是一个假革命的反革命者。

错的是革命者受了骗，以为他真是一个筋斗，从北洋大臣变了革命家了，于是引为同调，流了大家的血，将他浮上总统的宝位去。

&rdo;‐‐这样换一个角度翻转来想，确实使认识深化了;而且得出一个极为重要的结论：&ldo;中国革命的闹成这模样，并不是因为他们&lso;杀错了人&rso;，倒是因为我们看错了人。

&rdo;而为什么总是一再地&ldo;看错人&rdo;（想想刚过去的20世纪我们看错了多少人!），却是更值得深思的。

临末还有一个对&ldo;多杀中年以上的人&rdo;的主张的异议，鲁迅谈得很少，很含蓄、幽默，但却也忽视不得;鲁迅早已说过：&ldo;革命是并非教人死而是教人活的&rdo;，〔37〕弄不清这一点，也会带来无穷灾难，这也是为20世纪的历史一再证明了的。

这里还有一篇《〈如此广州〉读后感》。

也是由《自由谈》上一篇批评广东人&ldo;迷信&rdo;的文章《如此广州》引发的。

如鲁迅说，迷信本身是&ldo;不足为法&rdo;的，批评广东人的迷信，自然也无可非议。

但鲁迅却看到、想到了另一面：&ldo;广东人的迷信却迷信得认真，有魄力&rdo;，舍得花钱，而且这似乎是广东人的传统：&ldo;汉求明珠，吴征大象，中原人历来总到广东去刮宝贝，好像到现在也还没有被刮穷。

&rdo;相形之下，大多数中国人的迷信就显得&ldo;没出息了&rdo;：&ldo;迷信还是迷信，但迷得多少小家子相，毫无生气，奄奄一息，他连做《自由谈》的材料也不给你。

&rdo;鲁迅的意思是：同样是迷信，&ldo;模胡不如认真&rdo;;而由此却引申出一个重大问题：&ldo;中国有许多事情都只剩下一个空名和假样，就为了不认真的缘故。

&rdo;〔38〕‐‐由一篇批评迷信的普通文章引出如此严肃的思考，也是出人意料的。