洛克纳案判决所突出的是&ldo;正当程序原则&rdo;（doctreofdueprocess），这是1890年以来占主导地位的司法观念，强调个人的正当程序权利，保护市场的放任自流。

这一观念的主要倡导者大法官戴维。

布鲁尔（davidjbrewer，1889-1910年任职）曾经有过极端的表述：&ldo;对我来说，把政府视为家长的理论（thepaternaltheoryofgovernnt）荒诞不经。

让个人享有最大限度的自由，让他及其财产获得最充份的保护，既是对政府的限制，也是政府的责任。

&rdo;正是根据这一司法哲学，为正当程序所保护的&ldo;自由&rdo;就成为政府在私人经济关系中撒手不管的同一语。

显然，最高法院的基本立场是，各级政府必须严格遵守最高法院从宪法第5及第14条修正案中推导出来的契约自由原则。

这样，通过运用司法审查权，最高法院使自己能够决定政府的有关社会经济法规是否逾越了允许与不允许、合宪与违宪的界线。

由于洛克纳案的典型性，人们把30年代中期最高法院改变其保守立场前的时期称为&ldo;洛克纳时代&rdo;。

霍姆斯和哈伦等四位法官持异议。

针对多数派认为纽约州保护劳工的社会立法剥夺了个人财产自由权的论调，霍姆斯发表了他著名的不同意见。

他一针见血地指出：洛克纳并非被剥夺了自己的财产，他仍然拥有着自己的面包房。

至于契约自由权，霍姆斯认为它只是从某种特殊经济理论中推导出来的权利，而不应该被视为宪法权利。

他强调，宪法解释不能从属于某种特殊的经济理论。

他认为，纽约的社会立法&ldo;包含了一些信念或偏见，有些法官同意，有些则不同意。

但宪法并非旨在体现某一种特别的经济理论：或是家长制，或是公民与国家有机体关系论，或是自由放任。

它是为拥有根本不同思想观念的人制定的，当我们意外地发现某些观点是自然的和熟悉的，或者是令人诧异和震撼时，它们都不应该决定我们对包含这些观念的法律是否与美国宪法冲突的判断。

&rdo;

针对佩卡姆所云个人有为所欲为的权利，霍姆斯却强调这一权利止于他人权利行使的范围。

因此，霍姆斯在法律上否认&ldo;绝对自由&rdo;的存在，坚持纽约州的立法反应了大多数人的意愿，并且是符合宪法准则的。

在随后十年的类似案件中，霍姆斯两度表达了同样的意见，站在劳工阶层一边。

霍姆斯的异议无疑是那个时代最引人注目的话语，表达了无数社会改良者的共同心声，在知识分子中得到了广泛的回应。

对其保守派同事的所作所为，霍姆斯有一针见血的评论，这就是他们思想上的偏见，对欧洲传到美国的社会主义思潮的恐惧。

他在1913年指出：&ldo;20年前，当一种模模糊糊的恐怖感传遍地球、人们开始听到社会主义这个词的时候，我曾经认为，并且至今仍认为，恐惧已被解释成为在宪法或习惯法中没有任何正当地位的种种理论了。

&rdo;