第十六章

校园祈祷与&ldo;分离之墙&rdo;

‐‐恩格尔诉瓦伊塔尔案（1962）

自德国思想家韦伯（axweber）成名以来，西方思想界普遍认为，基督新教是推动17世纪以来西方现代化和民主政治的最重要动力。

北美殖民地早期，在英国饱受迫害的新教派别清教徒（清教徒一般称puritans，但最早移民北美的是清教徒中的一个独立派，称为pilgris他们先是从英国移民荷兰南部的莱登，十年后又移民北美）在远涉重洋的移民途中订立了著名的《五月花号公约》，对美国政治思想的发展产生了深远影响。

可是，当清教徒定居北美、获得宗教自由后，却实施政教合一的高压统治，无情地迫害其他教派的教徒，其血腥和残酷程度令人胆战心寒。

为了使新生的美国免于重蹈欧洲和北美殖民地历史上政教合一、宗教迫害的覆辙，制宪先贤在1791年批准的宪法第1条修正案中特别规定了政教分离和宗教自由的宪政原则。

1802年，美国的国父之一、第三任总统杰弗逊写下了一句传颂至今的名言：&ldo;我以崇高的敬意注意到，美国人民宣布他们的立法机构&lso;不得制定确立宗教或禁止宗教活动自由的法律&rso;，因而在政教之间立起了一道分离之墙（awallofseparationbeeenchurchandstate）&rdo;。

杰弗逊关于&ldo;分离之墙&rdo;的名言，后来成为政教分离宪政原则的同义词，它被解释为：政府部门（包括公立学校）应当在宗教事务中保持中立，不得促进或禁止任何宗教。

1962年的恩格尔诉瓦伊塔尔案（enlvvitale）就是一桩涉及到&ldo;政教分离&rdo;这一宪政原则的美国式&ldo;大案要案&rdo;，具体说来，就是在公立学校中进行宗教活动是否违反了美国宪法的&ldo;政教分离&rdo;原则。

一、&ldo;政教分离&rdo;原则明确&ldo;分离之墙&rdo;高矮难定这桩闹得美国社会沸沸扬扬的案件，起因不过是一条只有区区三十来个字的祈祷文。

1951年，出于&ldo;教化学生道德&rdo;的目的，纽约州教育委员会建议各地方教育委员会，可以要求公立学校的学生在每天上课前诵读以下祈祷词：&ldo;万能的上帝，我们承认您是我们的依靠，祈求您赐福于我们、我们的父母、老师和国家。

&rdo;（alightygod，weacknowledourdependenceuponthee，andwebegthyblessgsupon，ourparents，ourteachers，andouruntry）1958年，拿骚县教育委员会采纳了这一建议，并在全县公立中小学校中推行。

但好心却未必能够办好事，这一祈祷规定引来了一场大麻烦。

在该县新海德公园第9联合自由校区，以斯台文。

恩格尔（stevenenl）为首的5名学生家长强烈抗议县教委的这一做法，因为他们并非基督徒，而是分别信奉犹太教、惟一神教和无神论。

他们认为，这种校园祷告是政府试图向所有学生强制灌输基督教教义，从而极大地侵害了非基督教家庭孩子们的信仰自由权，混淆了他们的思想，破坏了他们的信仰，因此，它不仅危害了学童的身心健康，而且也严重违反了《权利法案》所确立的&ldo;政教分离&rdo;原则，是明目张胆的违宪行为，理应予以取缔。

1959年，恩格尔等人把县教育委员会主任瓦伊塔尔（vitale）告上纽约地方法院，但他们的诉讼请求先后被州初审和上诉法院驳回。

恩格尔等人毫不气馁，又将该案上诉到联邦最高法院。

读者们也许会想，那三十来个字的祷告文只不过是句口头禅，何必认真？况且，学校要求学生祷告也是为了加强学生思想道德教育，有何不可？这么一件芝麻粒大的小事，怎么就会跟&ldo;政教分离&rdo;这么吓人的字眼挂上钩呢？人家纽约的两级法院都觉得家长们是小题大做了，恩格尔等人干嘛这么叫真，还要费时费钱地到联邦最高法院那里去讨个说法呢？

但大多数美国人可不这么看。

在他们眼里，祷告事小，原则事大。

&ldo;政教分离&rdo;原则可不是高高在上，虚无飘渺的东西，稍不留意它就会叫平头百姓吃尽苦头。

北美殖民地早期，新英格兰大部份地区把清教定于一尊，毫不留情地排挤和迫害其他教派及教徒。

这些前车之鉴，令美国人时刻警惕政教合一的危害。

为此，1791年通过的《权利法案》（即前十条宪法修正案）中，第1条便明文规定国会不得制定任何旨在&ldo;确立国教&rdo;的法律（通称establishntclae，政教分离条款），从宪政制度上确立了&ldo;政教分离&rdo;原则的权威性，它和信教自由条款（freeexerciseofreligionclae）一起构成了捍卫美国人民&ldo;宗教自由&rdo;权利的两道不可逾越的闸门。

说白了，&ldo;政教分离&rdo;原则就是指政府和教会井水不犯河水，谁也不能干涉谁，否则就有教会干政或政府确立国教之嫌。

杰弗逊曾经对该原则做过形象的比喻，发表过高论，他认为，所谓&ldo;政教分离&rdo;，就是要在国家和宗教之间建立一道&ldo;分离之墙&rdo;，政府与宗教都不得侵犯对方的&ldo;领地&rdo;，因为宗教只是&ldo;个人与他所信仰的神&rdo;之间的事情，一个人是否信仰宗教以及信仰何种宗教与他人全无关系，政府的&ldo;合法权力&rdo;也只在于约束人的行为而不是人的思想。

不过，如果我们用心回顾一下美国历史的发展脉络，审视美国的社会现实，就会十分惊奇地发现，杰弗逊所期望的&ldo;分离之墙&rdo;并没有把政治与宗教完全分开。

在美国，宗教与公共生活和政府行为掺和在一起的事实在是太普遍了。

例如，&ldo;我们信赖上帝&rdo;一语不仅铭铸在美国政府发行的硬币上，而且也赫然悬刻于国会大厦的墙壁。

联邦国会开会的开场白是牧师的祷告，最高法院也要先诵读&ldo;上帝拯救合众国和这个可尊敬的法院&rdo;后才可以开庭，联邦军队中也设有随军牧师，即使你去法庭作证，也必须像总统宣誓就职一样手按《圣经》，发誓你所说的一切句句属实，否则你是必输无疑，凡此种种，不一而足。

在外人看来，这不是公然违背自己的宪政原则、自毁&ldo;政教分离&rdo;的长城吗？但美国人却不这么看。

在他们眼里，政教之间当然要有一道&ldo;分离之墙&rdo;，但它并不是直插云宵、密不透风的。

美国的宗教传统实在是太久太浓了，完全彻底地政教分离是不现实的。

问题不在于政教之间是否可以依照传统习惯保持一定的相互交叉，而是在于在这种交叉中，政府是否通过干预或强制的手段刻意推崇某种宗教或教派。

如果答案是否定的，一切都可按部就班，照旧执行；如果答案是肯定的，那么，政府就没有对所有的宗教和教派做到&ldo;一碗水端平&rdo;，难免有确立国教之嫌。

这时，杰弗逊的&ldo;分离之墙&rdo;自然也就派上了用场，政府有责任强制解除此类交叉。