其次，布莱克大法官认为，拿骚县教委所云学生祈祷是&ldo;自愿的&rdo;，因而祈祷并未侵犯公民的信仰自由权，也不代表政府支持宗教行为的辩解是站不住脚的。

他指出，审查一项政府行为或法律是否违反了&ldo;禁止确立国教&rdo;条款，并不依赖于政府是否&ldo;直接强迫&rdo;人民信仰某一宗教或教派，只要政府以其权势、威望和财力支持了某一宗教或教派，就对其他宗教组织构成了&ldo;间接强制力&rdo;，并使它们在宗教事务中处于劣势地位。

从这一意义上讲，政府的这一行为违反了政府应在宗教事务中保持&ldo;中立&rdo;的宪法原则和&ldo;禁止确立国教&rdo;条款，联邦最高法院必须对此加以坚决制止，否则就会出现宗教或教派间的相互&ldo;憎恨、不敬和蔑视&rdo;，甚至有可能出现宗教迫害，因为&ldo;确立国教与宗教迫害是比肩而立的&rdo;。

据此，布莱克在判决书中支持恩格尔等学生家长的上诉请求，要求纽约州法院必须按照联邦最高法院的判决精神重审该案，禁止在公立中小学中继续推行课前宗教祈祷。

三、法院裁决明确校园祷告余波难平恩格尔案是一桩具有重大社会影响的案件，它使美国社会在继1954年的布朗诉托皮卡教育管理委员会案（brownvboardofeducationofeka）之后又一次受到了强烈的震撼。

尽管在判决中最高法院追述了&ldo;政教分离&rdo;原则在美国逐步确立的艰难历程，试图以此论证禁止各级政府干预宗教的必要性，但是，由于该判决挑战的是美国传统的道德和宗教观念，触动的是为绝大多数美国人所认可的对《圣经》和上帝的信仰，因而判决一经公布，反对之声便骤然而起、不绝于耳。

全美最有影响的天主教周刊《亚美利加》抨击说，这份在周一公布的判决是&ldo;黑色星期一判决&rdo;，是对上帝彻头彻尾的不敬。

阿拉巴马的联邦众议员乔治。

w安德鲁斯认为，最高法院的判决是对美国传统价值观念的背叛，这些大法官们在通过布朗案&ldo;将黑人塞进了学校&rdo;后，&ldo;现在又将上帝抛到了九霄云外&rdo;。

西弗吉尼亚的联邦参议员罗伯特。

c伯德则攻击最高法院是在&ldo;摧残美国人的灵魂&rdo;。

而另一位国会议员威廉姆斯更是耸人听闻地认为，最高法院通过审理该案，实际上是在&ldo;刻意和谨小慎微地阴谋以唯物主义替代美国人的思想价值观念&rdo;，其目的是要使美国&ldo;共产化&rdo;。

不仅如此，部份保守派国会议员还试图通过修改联邦宪法的方式来推翻最高法院的判决。

据统计，在该案判决之后的一年内，共有22名联邦参议员和53名联邦众议员分别向国会提交了类似的宪法修正案，声称政府可以在公立学校以及其他公共事务中向有关人员和机构&ldo;提供祈祷文&rdo;，但这些修正案都没能获得国会中三分之二多数议员的支持。

虽然60年代初冷战的加强和黑人民权运动的发展淡化了美国国内政治对校园祈祷问题的关注，但在以后的历届国会中，仍有部份议员不间断地提出旨在推翻恩格尔案判决、以使公立学校祈祷合法化的宪法修正案。

虽然无一能够通过，但却可以看出，恩格尔案判决对美国社会和民众心理的强烈冲击远不是可以轻易地消弭的。

在一定程度上，最高法院的判决可谓是冒天下之大不韪。

但冷静思考的话就会发现，批评最高法院的人实际上完全曲解了最高法院所持的宗教自由的标准，大多地受制于对《圣经》和上帝的崇拜情结。

其实，最高法院的判决并不是要反对人民自由地信仰宗教，恰恰相反，是为了使宗教自由权更具有宪法的保障。

它所禁止的只是政府不能逾越政教之间的&ldo;分离之墙&rdo;，它所担心的也只是一旦容忍政府干预宗教事务，宗教迫害就可能接踵而至。

因此，维护公民宪法权利的至上性，尽可能减少政府对公民权利的侵犯，才是最高法院在恩格尔案中严守政教分离原则的根本宗旨。

从最高法院做出恩格尔案判决至今，尽管大法官的构成发生了很大变化，其主流司法理念也渐趋保守，但在严防政府干预宗教、保证公立学校遵守&ldo;政教分离&rdo;原则方面，最高法院的司法裁判是一致的，无意推翻恩格尔案的司法先例。

在1963年的schooldistrictofabgtontownshipvschepp和1968年的埃珀森诉堪萨斯等案件中，最高法院的大法官们以绝对多数票推翻了宾西法尼亚州和堪萨斯州分别要求在学校中诵读《圣经》和禁止在学校中讲授进化论的法律，他们所据的宪法基础依然是&ldo;禁止确立国教&rdo;条款。

在1971年的leonvkurtzan案中，最高法院推翻了宾西法尼亚州关于政府直接担负教会学校教师工资的《非公立中小学教育法》，并提出了判断政府是否涉嫌违反&ldo;政教分离&rdo;原则的三项标准，即：法律必须具有&ldo;世俗的&rdo;立法目的；法律的主要或首要效果必须是&ldo;既不促进也不限制&rdo;宗教；法律必须防止政府&ldo;过分地&rdo;卷入宗教事务。

在1985年的wallacevjaffree案中，最高法院认定，阿拉巴马州一项在公立学校规定&ldo;静思时间&rdo;并鼓励学生进行宗教祈祷的法律违宪，因为该项法律的&ldo;惟一目的&rdo;是要向社会表明政府是支持公立学校宗教祈祷的，这已使政府涉入了宗教事务，违反了&ldo;政教分离&rdo;原则。

在1972年的leevweisan案中，最高法院再次秉承恩格尔案先例，判决rhodeisland普罗维登市一所中学在毕业典礼上举行宗教祈祷的行为违宪，因为在毕业典礼这样一个学生普遍渴望参加的重大仪式中，学校的上述做法实际上已构成政府&ldo;强制&rdo;学生参加某一特定的宗教祈祷。