最后，想替作者为本书做个题解，但愿不是画蛇添足。

&ldo;宪政&rdo;一词，《现代汉语词典》（2002年版）的定义是&ldo;民主的政治&rdo;。

手头有一册上海辞书出版社1980年出版的《法学词典》，其中将&ldo;宪政运动&rdo;释为&ldo;争取制订宪法、实行民主政治的运动&rdo;，并说&ldo;世界上历来的宪政，都是革命成功并有了民主事实之后才实现的&rdo;，接着这部词典援引了孙中山为建立民国而提出的&ldo;军政、训政、宪政&rdo;三阶段。

显然，本书&ldo;美国宪政历程&rdo;中的&ldo;宪政&rdo;，绝非&ldo;立宪政治&rdo;或&ldo;民主政治&rdo;，同孙中山的&ldo;宪政&rdo;大相径庭，而大体是nstitutionalis的意思，即在判例、司法解释、颁布法令中，依据宪法逐步形成一整套法律体系，借以治理国家。

从&ldo;宪政&rdo;的不同定义中，可以体会到中美两国在法律体系和观念上的巨大差距。

而正是这种差距，才使本书具有其价值和趣味。

这一解释是否正确达意？还请东来博士等方家指教。

王辑思2002年初秋于北京寓所（本文作者为中国社会科学院美国研究所所长、中华美国学会会长）

前言

美国联邦最高法院略论

2000年美国总统大选难产，共和党候选人布什和民主党候选人戈尔的政治前途竟然系于佛罗里达州的区区几百张选票！

为此，双方打得不可开交，还好不是在白宫门前舞枪弄棒，而是在法院上唇枪舌剑。

双方几经过招，最后把官司打到了联邦最高法院，后者一锤定音，解决了长达36天的总统难产危机。

由非民选的最高法院大法官来解决选票统计的纷争，进而决定了总统宝座的归属，这多少是美国民主的尴尬。

不过，在嘲笑美国民主制度&ldo;不民主&rdo;的同时，人们也实实在在地感受到了美国法治的完善和对法院权威的尊重。

在美国联邦最高法院以5比4一票之差作出了不利于戈尔的判决后，戈尔优雅地承认失败：&ldo;我虽然很难同意最高法院的决定，但是我接受它。

我接受这一判决的最终权威，……为了我们民族的团结和我们民主的力量，我拱手让步。

&rdo;

一

对远在大洋彼岸隔岸观火、欣赏美国大选悲喜剧的中国读者来说，印象最深的可能不是布什和戈尔的较劲，而是最终由最高法院来定夺的解决问题的方式。

这样，平时不显山露水的美国最高法院也开始进入中国读者的视野。

在一个缺乏法治传统的社会中，我们可能无法理解美国联邦最高法院的权力和权威。