这些都是理论。

在实践中，没有什么事情会如此泾渭分明。

一个国家仅具有法律上的主权，并不一定意味着它能真正控制自己的疆域。

最近的格鲁吉亚就是个例子：俄罗斯鼓励并武装分裂该地区，甚至在2008年发动进攻。

那么格鲁吉亚是否还拥有&ldo;主权&rdo;呢？相反的是，欧洲各国从一开始和平地组成欧洲共同体，到现在形成欧盟。

欧盟成员都放弃了一部分主权以形成一个经济和政治上的联盟，最终（不久的将来）会变成一个欧洲联邦国家。

因此，主权不是简单的有或没有，而是个有关程度的问题。

更进一步说，主权可以阻止外在干预的想法是站不住脚的。

小国弱国通常都被大国强国威慑或影响。

东欧国家在冷战期间是在苏联的统治之下，而中美洲的小国家都在美国的监视中。

一些加拿大人甚至抱怨美国的经济和文化渗透力侵蚀了他们的主权。

对于无力统治的失败国家来说，主权意味着什么呢？

尽管如此，&ldo;主权&rdo;还是有些用处的。

在主权确立的地方，国家主权确实能带来国内的和平，而多数国家也声称已做到了这一点。

在同其他国家交往时，主权国家多数情况下依然在做它们想做的事情。

朝鲜在2006年开始首次核试验，而世界上的其他国家又能够做什么来阻止呢？尽管许多国家提出抗议。

朝鲜可以在自己的领土做任何想做的事情。

当美国强烈要求对伊朗实施经济制裁，许多国家都无视这个呼吁，继续与德黑兰方面进行石油交易。

国会可以通过有关法律试图给予古巴和利比亚做生意的外国公司法律上的限制，但是美国国会不能通过法律来限制其他无视美国禁令的国家。

除美国外，多数国家签订条约来与全球变暖、地雷、细菌战和武器出口作斗争，而美国声称这些条约是无效的，并有忽视条约存在的自主权利。

其他国家也没有办法强迫强大有力的美国遵守这些国际条约。

在一个主权实体内，存在‐‐至少认为应当存在‐‐法律。

如果你对谁不满，你虽不能将法律裁决掌控在自己手中，但你可以把这个人告上法庭。

在国际关系中，事情的走向几乎是相反的：国家把法律裁决操纵在自己手中‐‐通过威胁或军事力量的使用‐‐是稀松平常的事情。

通常也没有别的可行办法。

国内政治与国际政治的这一重大差异，有时会使其中某一领域里的行家里手在进入另一个领域时颇为困窘。

约翰逊总统是国内政治的专家，他总能从国会得到任何他想得到的。

但他却无法使瘦小的胡志明放弃主张，因为胡志明是自己越南地盘上的实际控制人。

在国内对于约翰逊来说起作用的手段‐‐交易、威胁、劝说‐‐在国际上都行不通。

有人认为，正是尼克松在国内政治中使用了国际政治的&ldo;肮脏伎俩&rdo;，导致了水门事件丑闻和他的下台。