其次，陈宝琛说，光绪六年（1880年），刘坤一参劾高淳县知县唐葆元&ldo;巡防疏忽，听断糊涂&rdo;。

唐葆元遭到革职处分，心中不服，跑到北京都察院呈诉冤情，要求传讯相关的官员洪汝奎、孙云锦到京，和自己对质。

恰好洪汝奎、孙云锦都牵涉进三牌楼案，陈宝琛就怀疑此事可能是唐葆元在背后操作。

唐葆元是想借此案来发泄对革职的不满，同时拉洪汝奎等人下水。

至于刘坤一，陈宝琛认为，刘坤一既然查明了胡金传罪无可赦，将胡金传革职调查，势必要牵连洪汝奎。

所以，不能断定刘坤一袒护洪汝奎。

陈宝琛是个很认真的人，他把三牌楼案前后的案卷和人犯供词一一对比、分析后，就案情本身提出了六大疑点。

第一，前案中，死者发辫无存。

后案中，周五用篾刀将朱彪发辫砍落，那么辫子应该掉在地上，而非无存。

后案的辫子到哪里去了？

第二，前案中，尸体旁留有表芯纸、石灰包、篾刀和草鞋。

后案中，多了火钵和小尖刀。

周五、沈鲍洪杀死朱彪后，把表芯纸、石灰包、篾刀和草鞋都扔了，为什么要带着一个火钵逃走呢？小尖刀又在哪里？

第三，前案中，案发地上并无血迹及践踏情形。

陈宝琛认为应该是移尸，命案第一现场不在三牌楼竹园旁。

后案中，既然说朱彪会拳脚，功夫了得，那么即使辫子被人拉住，也可以用力抵抗，况且他还带着尖刀，为什么任由周五、沈鲍洪砍杀，没有反抗呢？况且雪地行凶，肯定会留下践踏痕迹。

朱彪被砍死，地上肯定会有血迹。

为什么地上既无痕迹，也无血迹？

第四，周五、沈鲍洪招供，杀害朱彪的当天，他们向缪瘸子借了个金戒箍，拿去当钱。

但是查对当铺记录发现，当金戒箍是在十二日，不是案发的初九。

再次提审时，两人又说，时间久了，记不清楚了。

陈宝琛觉得这也是一个疑点。

第五，案发后，江宁城在缉拿凶犯，周、沈二人为什么不但不逃匿，反而还若无其事地出入街坊，先是公然嫁卖刘王氏，数日之后又从容典当金戒箍？另外，朱彪虽然把刘王氏的藏身之处告诉了周五、沈鲍洪，但并没有和他们两个人一同去过缪瘸子家。

周、沈杀死朱彪后，突然来到缪瘸子家，将刘王氏嫁卖，缪瘸子为什么不但不怀疑，还帮忙数钱？