实际上，一种对每个人都有同等约束效力、所有人在它面前都平等的东西，是中国古代社会无从设想的。

平等？则置君父于何地？平等，岂非让奴才们上脸上头？这当然断乎不可。

于是便有一系列的所谓道德律令：君为臣纲，父为子纲，夫与妻纲。

一则为纲，一则为目，岂能平等？

有人说，中国古代社会虽无&ldo;法律面前人人平等&rdo;，却有&ldo;道德面前人人平等&rdo;。

理由是：它要求每个人都必须有道德，即便贵为天子，也不例外，因此平等。

这种说法，简直就是欺人之谈。

如果不是别有用心，至少也是睁着眼睛说瞎话。

&ldo;天有十日，人有十等&rdo;，&ldo;惟上智与下愚不移&rdo;，哪有的平等可言？

君臣、父子、官民、主仆，各有各的道德准则和道德要求。

君应仁，臣应忠，父要慈，子要孝。

义务不同，权利也不同。

君可以杀臣，臣不能弑君；父可以训子，子不能责父；可以罚民，民不能告官，又哪有结果的平等可言？儒家说得好听：&ldo;人皆可以为尧舜。

&rdo;可是君臣主仆所修德目各不相同，君主修&ldo;王道&rdo;，越修越霸气，臣仆修&ldo;奴性&rdo;，越修越窝囊，怎么会一样地都是&ldo;尧舜&rdo;？

然而道德却要求平等。

原始社会之所以有一种恩格斯说的&ldo;纯朴的道德&rdo;，就因为在氏族和部落内部，人与人之间是平等的。

没有这种平等，就不会有道德的要求。

就拿仁义礼智信来说，仁就是爱人，义就是助人，礼就是敬人，智就是知人，信就是信任他人和取信于人。

但如果人与人之间是不平等的，所有这些就都无从谈起。

不平等的人怎么相爱呢？又怎么可能相互理解相互信任呢？

可见，问题并不在于或并不完全在于&ldo;以道德代法制&rdo;，还在于这种用来代替法制的&ldo;道德&rdo;又是不道德或不完全道德的。

既然如此，这种制度的碍难成功和必然走向山穷水尽，也就自不待言。

因为&ldo;以道德代法制&rdo;原本就有问题，何况这&ldo;道德&rdo;还不一定道德！

那么，我们又为什么要选择这种道德，这种制度？

因为中国文化的思想内核是群体意识。

正如&ldo;以道德代法制&rdo;未必就不行，群体意识也未必就不好。

人，毕竟是社会的存在物。

人与动物的区别之一，或人较动物的高明之处，确如儒家所言，是人能&ldo;群&rdo;。

人的自然生存能力并不如动物。

他力大不如牛，速疾不如马，高飞不如鹰隼，深藏不如鱼龙，惟有结成群体，才能克服个体无法克服的困难，承受个体无法承受的压力，从而存活下来发展下去。

当然，动物也有群。

但动物的群不如人牢靠，因此才有&ldo;如鸟兽散&rdo;的说法。

可见，自觉地意识到必须群，是人之为人的特征之一。

问题在于，任何群体都是由个体集合起来的。

不论个体的存在价值，其实也就等于否定了群体。

恰恰在这个问题上，我们的文化犯了一个错误：只强调群体的意义，不承认个体的价值。

群体总是伟大的，叫&ldo;一大群&rdo;。

个体总是渺小的，叫&ldo;一小撮&rdo;。

甚至在前些年，当一个&ldo;个体户&rdo;还是有风险和被人看不起的。