由上可知，荀彧在战略决策方面屡次纠正操的疑误想法，因而对操的成败存亡起了很关键的作用。

其他谋臣如荀攸、郭嘉等亦有同样功勋，为操所称誉。

足证操对战略部署极为重视，事先都与群僚仔细商讨。

他能采纳别人的正确策略，说明他的判断力是很强的。

当操与袁绍起兵讨伐董卓时，绍问操：&ldo;若事不辑，则方面何所可据？&rdo;操曰：&ldo;足下意以为何如？&rdo;绍曰：&ldo;吾南据河，北阻燕、代，兼戎狄之众，南向以争天下，庶可以济乎？&rdo;操曰：&ldo;吾任天下之智力，以道御之，无所不可&rdo;。

操又对别人说：&ldo;汤、武之王，岂同土哉？若以险固为资，则不能应机而变化也&rdo;。

操之所以能克敌致胜，主要原因之一是如同他自己所说的&ldo;任天下之智力&rdo;，即充分发挥臣下的智慧和将士的战斗积极性。

所谓使&ldo;贤人不爱其谋，群士不遗其力&rdo;。

无论曹操在战略、战术上做得怎样出色，如果其军队没有较强的战斗力还是不行的。

吕布的军队号称勇悍；袁绍的军队人数最多，经过多次较量之后，都为操所败，说明操军的战斗力是很强的。

操军战斗力之所以强，乃由于操一贯采取精兵、简政、重视粮食生产及运输等措施。

操曾说：&ldo;孤所以能常以少兵胜敌者，常念增战士，忽余事，是以往者有鼓吹而使步行，为战士爱马也；不乐多署吏，为战士爱粮也&rdo;。

操自言当官渡会战时，袁绍有铠甲一万领，他只有二十领；袁绍有马铠三百具，他连十具都不到。

操军人数虽少，装备虽差，但操治军带兵，比较重视纪律，赏罚比较严明，结果打败了袁军。

一次在行军途中，操传令不得让马践踏麦地。

如有违犯，一律斩首。

于是士兵皆下马步行，惟恐踏坏了麦子。

可是操自己所骑的马却因吃惊而踏了麦田。

于是操即拔剑割下自己一撮头发，做为处罚，这虽只是做做样子，但也可说明操在军中持法是比较认真的。

操起兵初期，打过不少败仗，但军队始终没有溃散，就是因操治军严整，而且在政治、经济各方面也能较好地配合和支持军事。

所以终能转危为安、变弱为强。

其他军阀如袁绍则&ldo;御军宽缓，法令不立&rdo;；吕布则&ldo;勇而无计&rdo;、&ldo;轻狡反复&rdo;；刘表则&ldo;不习军事&rdo;、只&ldo;保境自守&rdo;；袁术则&ldo;奢淫放肆&rdo;、&ldo;无纤介之善&rdo;。

所以操终能将他们各个击破。

由此，我们说曹操可以称得上古代卓越的军事家。

（3）曹操的为人和作风。

操在中国历史上是为人熟知的人物之一，人们对他的看法纷纭错杂，毁誉不一。

毁者把他说成白脸的奸臣、专门玩弄权术、&ldo;宁我负人，勿人负我&rdo;的极端利己者；誉者则目之为命世英雄、杰出的军事家、政治家、文学家。

有关史书记载，既善恶错出，真假难辨。

我们如果片面地依据某些记述，断章取义，纵然再多发表评论文章，亦无济于事。

评论历史人物，应当从有关的可靠记述中归纳出居于主流的东西（如德、才、功、过、善、恶、作用、影响等），从而得出确切的结论。

不仅要把这一人物与他同时的人相比较，也要放在历史的长河中与同一类型的人相比较，这样便不难估计其在各方面的价值，以确定其历史作用。

比如曹操的忠与奸的问题，我们在前面已经做过分析，曹魏政权是曹操在农民起义的影响下，自己苦心经营出来的。

当时尺土一民，皆非汉有，汉朝还有什么可供曹操篡夺呢？曹操确实是玩弄了一套&ldo;挟天子以令诸侯&rdo;的把戏，但这样做，还是为汉朝延长了二十余年的名义上的国祚。

假若操是奸臣的话，那末，二袁、刘表、刘备、孙权……谁是忠臣呢？如果找不出一个能维护汉政权的忠臣来，还能说操是奸臣吗？

至于曹操对人是否奸诈？专门倾人利己呢？传说中曹操所说&ldo;宁我负人，毋人负我&rdo;的话是否真实呢？据《三国志》卷1《武帝纪》注引《魏书》：

太祖以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里，从数骑过故人成皋吕伯奢，伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。