孙氏之推理可谓独辟蹊径，异军突起，令人耳目一新。

但细加琢磨，似仍有不能服人之处。

其一，孙氏引用的唯一直接证据是顾潮所言，而从顾潮所写的这段文字中，看不出引用诸如顾颉刚《自传》、日记，或其它相关的证据材料，只是她自己的一说。

显然，作为1946年出生的顾潮是不会比当时人对&ldo;盐谷一案&rdo;知道得更多、更准确的。

这就出现了第二个问题，即1936年胡适在致苏雪林的信中，明确有&ldo;通伯先生当日误信一小人张凤举之言……就使鲁迅终生不忘此仇恨！

&rdo;之语，这就是说，此事与顾颉刚无涉，事情坏在&ldo;小人张凤举&rdo;之手。

面对这份颇有说服力的证据，深感绕不过去的孙玉祥作了如此辩解：&ldo;胡适这样说还是为了替陈源洗刷，也掩护了顾颉刚（那&lso;小人&rso;不是顾颉刚，而是张凤举）。

可谓用心良苦。

可惜，顾颉刚的后人并不领情，还是白纸黑字地将这个&lso;功劳&rso;算在了自己父亲头上。

胡适若在地下有知，恐怕真会啼笑皆非。

&rdo;

顾颉刚的后人&ldo;不领情&rdo;固然是自己的失误或有其他方面的考虑，但非要说胡氏列举了&ldo;小人张凤举&rdo;就是为了掩护顾颉刚，在逻辑上可以讲得通，在证据上仍难令人信服。

如果说他为掩护顾颉刚而不弄别人，却偏凭空造出一个&ldo;小人张凤举&rdo;做靶子，恐怕胡适地下有知，也一定会&ldo;啼笑皆非&rdo;的吧。

[33]

1911年，傅斯年与顾颉刚同时考入北京大学预科，并同住北河沿译学馆旧址工字楼，二人始相识。

这一年傅17岁，顾20岁。

1916年，二人均入北大本科，傅入国文门，顾入哲学门。

次年秋，二人同居北大西斋丙字十二号宿舍，&ldo;静心研究他的哲学和古史，对人非常谦恭&rdo;的顾颉刚，开始与&ldo;大气磅礴&rdo;、&ldo;高谈文学革命和新文化运动&rdo;（罗家伦《元气淋淳的傅孟真》）的傅斯年成为好友。

1917年9月，由美国哥伦比亚大学学成归来年仅27岁的胡适受蔡元培之聘，出任北京大学哲学门教授，主讲西洋哲学史、英国文学、中国哲学史三门课程。

作为放洋七年，又是哲学大师杜威高足的胡适，讲授洋学问自是得心应手，但讲授中国学问就有些不同了。

按北大传统，中国哲学史这门课，皆由年长的、国学深厚的名教授担任。

在胡适登台之前，此门课程由号称&ldo;两足书柜&rdo;的陈汉章主讲。

据说陈氏在台上引经据典，夸夸其谈，天上地下，云山雾罩地大谈伏羲、黄帝、神农、尧、舜、禹等等史影里的人物与故事，两年下来，才讲到商朝的《洪范》。