在某些特殊的情况下，作为执法部门的行政当局可能非常不满最高法院的判决，但又没有必要或者没有办法通过宪法修正案的形式来推翻它，偶然也会出现有法不依的现象，行政部门会对法院判决不理不睬。

比如，1830年代初，马歇尔曾经两次在印地安人和美国南方佐治亚州纠纷的案件中裁定联邦政府有责任保护利益受到损害的印地安人部落。

可是，不仅佐治亚抵制最高法院的判决，而且作为政府首脑的安德鲁。

杰克逊总统（andrewjackn，1829-1837任职）也拒绝采取执法行动，他甚至嘲笑说：&ldo;那好，既然马歇尔作出了他的决定，现在就让他自个儿去执行！

&rdo;另外一个特例是1935年罗斯福推行新政时，在最高法院一再裁定其新政立法违宪的情况下，他以改组最高法院相威胁，迫使它的个别成员重新考虑自己的立场。

美国联邦制的特性决定了最高法院只能对联邦法院行使全权，但却无权管辖州法院系统，也不能越俎代庖解释州宪法和州法。

不过，最高法院对各类上诉案件的判决对其他政府部门和各级法院均有约束力，它在判决中对宪法和联邦法律的解释同样适用于联邦法院和州法院系统。

因此，最高法院还是能够间接地约束和影响州法院系统的司法活动的。

夜色中的美国最高法院正门

三

美国最高法院追求公正，标榜无私，也的确给世人留下了公正无私的印象，连最高法院大法官的正式头衔都是用jtice（公正），而非通常用的jud（法官）。

不过，仔细研读最高法院大法官断案的历史，就会发现不公正也像恶魔一样缠绕着它，毕竟最高法院的大法官也非圣贤，孰能无过？杰克逊大法官（roberthjackn，1941－1954年任职）有句名言道出了问题的实质：&ldo;我们不是因为没有错误而成为终极权威，我们只是因为终极权威而没有错误。

&rdo;判决黑人不是美国公民的斯科特案（1857）、裁决种族隔离合法并确定&ldo;隔离但平等&rdo;原则的普莱西案（1896）、认可联邦政府无理拘留日裔美国人的是松案（1944）可以说是最高法院最差劲判决的典型。

最高法院同样也追求政治中立，强调不偏不倚，但事实上这也很难完全做到。

且不说总统的提名和参议院的批准过程强烈的党派色彩必然会影响到出任大法官的人选，就是政治思潮的变迁、社会舆论的转向都会对大法官产生间接的影响。

30年代中期，最高法院对新政立法前后判若两人的立场变化、1950－60年代沃伦法院（warrenurt，1953－1969）对民权和刑事被告权利案件的敏感都是明证。

（美国最高法院大法官终身任职，没有届数，因此人们通常以首席大法官的名字来冠名历届最高法院。

自1789年建立至今，美国联邦最高法院一共有16位首席大法官，包括他们在内的大法官全部人数是108位。

大法官的权力平等，没有领导和被领导的关系，首席大法官只起召集作用，因此宪政学者认为他只是&ldo;平起平坐诸位中的第一人&rdo;。

）著名大法官奥利弗。

霍姆斯（oliverwendellhols，jr，1902－1932年任职）的名言&ldo;法律包含了思想交锋中获胜一方的信念&rdo;再好不过地说明了社会环境与法院判决的关系。

不过，这一关系与政客们笼络和讨好其选民的作法不可同日而语。

用现任开明派女大法官鲁思。

金斯伯格（ruthbadergsburg，1993年起任职）的话说，法院不应该让自己关注于某一天的&ldo;天气&rdo;（weather），但应该留意特定时代的&ldo;气候&rdo;（cliate）。

最高法院留意这种&ldo;气候&rdo;的表现之一，是利用它选择案件的权力来决定受理或不受理哪一类的案件。

最高法院奉行&ldo;不告不受理&rdo;的原则，从不主动出击，甚至只要有可能，最高法院总是试图回避作出决定。

因此，从表面上看最高法院非常被动和消极，但是，受不受理上诉案件、受理什么样的上诉案件却全是大法官们说了算，而且他们几乎从不解释受理的原因。

可以这样说，这一受理决定权和最高法院的判决一样是大法官们最重要的作用。

目前，每年都有7000个左右的案件递上来，但最后只有100个左右案件被最高法院所接受，也就是说，在这些上诉案件中只有七十分之一的受理可能性。

所以，这里的学问可就大了，特别是一些大法官想有所作为时。

比如，20世纪初大法官频繁受理有关契约自由和产权的案子来保护自由放任的资本主义，而1950－60年代的沃伦法院则对刑事被告的权利情有独钟，推动举国上下对公众自由和公民权利的保护。

不过，最高法院也不能随心所欲地接案子，至少需要4名大法官同意才可以下调卷令。

受理案件的根据大体上有两个标准：首先是一致性原则。

大法官要看一下上诉的案件与全国其他地方类似的案件是否有同样的结果，如果不一致，他们就要考虑是否有必要受理，以便通过判决形成全国统一的标准，解决以后这类纠纷。

第二是诉讼的司法性（可以由法院裁决）原则，这里就有一定的主观性。

如果某个诉讼涉及下级法院判定一项联邦法律违宪无效，最高法院肯定会受理上诉。

但其他一些涉及宪法权利的案子，尽管社会上极为关注，但最高法院可能以&ldo;不可裁判的争端&rdo;为由不予理睬。

例如，美国国内枪支泛滥成灾，管制问题日益突出，限制与反限制两派吵得不可开交，但就是对这一涉及美国宪法第2条修正案的持枪权问题，最高法院一再回避，1939年后再没有接过任何这类案子。

1990年代，有好几个质疑国防部对待军中同性恋政策的案子最高法院也一概不理。