对于第二个问题，马歇尔的回答也是肯定的。

他论证说：&ldo;每一个人受到侵害时都有权要求法律的保护，政府的一个首要责任就是提供这种保护。

合众国政府被宣称为法治政府，而非人治政府。

如果它的法律对于侵犯所赋予的法律权利不提供救济，它当然就不值得这个高尚的称号。

&rdo;马歇尔甚至上纲上线说：&ldo;如果要除去我们国家法律制度的这个耻辱，就必须从本案的特殊性上做起&rdo;。

那么，按照这个思路和逻辑继续推论下去的话，在回答第三个问题时马歇尔似乎理所当然地就该宣布应由最高法院向国务卿麦迪逊下达强制执行令，让马伯里官复原职、走马上任。

可是，马歇尔在此突然一转，他引证宪法第3条第2款说：&ldo;涉及大使、其他使节和领事以及以州为一方当事人的一切案件，最高法院具有原始管辖权（origaljurisdiction）。

对上述以外的所有其他案件，最高法院具有上诉管辖权。

&rdo;

如果把马歇尔的上述引证换成一句通俗易懂、直截了当的大白话，那就是说，马伯里诉麦迪逊案的当事人既非外国使节，也不是州政府的代表，所以最高法院对这类小民告官府的案子没有初审权。

马伯里告状告错地儿了。

按照宪法规定的管辖权限，马伯里应当去联邦地方法院去控告麦迪逊。

如果此案最终从地方法院逐级上诉到最高法院，那时最高法院才有权开庭审理。

可是，富商马伯里高薪聘请的律师、前任联邦总检察长查尔斯。

李并非不懂诉讼程序的外行，他之所以一开始就把马伯里的起诉状直接递到了联邦最高法院，依据的是国会1789年9月通过的《1789年司法条例》第13款。

针对这个问题，马歇尔解释说：《1789年司法条例》第13款是与宪法相互冲突的，因为它在规定最高法院有权向政府官员发出执行令时，实际上是扩大了宪法明文规定的最高法院司法管辖权限。

如果最高法院执行《1789年司法条例》第13款，那就等于公开承认国会可以任意扩大宪法明确授予最高法院的权力。

马歇尔认为，此案的关键性问题在于&ldo;是由宪法控制任何与其不符的立法，还是立法机构可以通过一项寻常法律来改变宪法。

在这两种选择之间没有中间道路。

宪法或者是至高无上、不能被普通方式改变的法律，或者它与普通法律处于同一水准，可以当立法机构高兴时被改变。

如果是前者，那么与宪法相互冲突的立法法案就不是法律；如果是后者，那么成文宪法就成为人们的荒谬企图，被用来限制一种本质上不可限制的权力。

&rdo;话说到此，宪法的神圣性已呼之欲出。

接着，马歇尔趁热打铁抛出了最后的杀手锏。