在田纳西州，虽然州宪法明确规定州议会和州属国会议席的分配应与选区内的选民人数相匹配，并根据联邦政府十年一度的人口统计数字进行调整，但实际上，自1901年通过《议席分配法》（theapportionntact）后，该州议会从未对议席分配作过任何调整。

到50年代末，城乡选区间选民数量的不平衡已相当严重。

例如，在州众议院议员选区中，最小的乡村选区只有选民3，454人，最大的城市选区选民却多达79，301人；在州参议院选区中，最小（乡村）和最大（城市）选区的选民数分别是39，727人和237，905人，相差近6倍。

这就使得占全州人数总数60％以上的城市选民只能选举99个州众议院议席中的36席和33个州参议院议席中的13席，从而造成了富有美国特色的&ldo;城乡差别&rdo;。

1959年，一些城市选民实在是气不过，便在查尔斯。

贝克的带领下，一张状纸把州务卿乔。

卡尔告到联邦地区法院，要求法院强迫州政府重新分配议席。

贝克是位地方治安法官，这难免让人联想到150多年前另一位候任治安法官马伯里的诉讼所产生的巨大影响。

法院虽然承认田纳西州的议席分配是相当恶劣的&ldo;弊制&rdo;，&ldo;必须立即予以纠正&rdo;，但却援引最高法院1946年的一个先例驳回了贝克等人的诉讼请求，拒绝审理此案。

联邦地区法院的这一做法显然是在回避矛盾，把问题推到联邦最高法院。

它所援引的1946年的先例叫科尔格罗夫诉格林案，其情形与贝克案几乎完全相同，只不过该案发生在美国中西部伊利诺伊州，涉及的是国会议员议席分配不公的问题。

在科尔格罗夫案判决中，联邦最高法院承认伊利诺伊州存在着议席分配不公的事实，但宣称，根据美国的宪政传统，确定国会议席分配的责任在联邦国会，而不在司法机关，如果法院涉足此类问题，必然会&ldo;使法院直接主动地陷入政治纷争之中&rdo;，这不仅&ldo;有害于民主制度&rdo;，而且也会&ldo;严重侵犯国会的神圣职权&rdo;，在此情况下，司法机关应当最大限度地保持&ldo;克制&rdo;，不应该进入这一充满危险的&ldo;政治棘丛&rdo;。

最高法院这一保守的司法判决，首先是与当时流行的&ldo;司法克制&rdo;原则（judicialrestrat）密切相关。

本来，&ldo;司法克制&rdo;是进步主义时代著名大法官霍姆斯和布兰代斯首先提倡的，针对的是19世纪后半期最高法院频繁推翻联邦和各州社会经济立法的做法。

它虽主张司法机关&ldo;自我约束&rdo;，但这种&ldo;约束&rdo;并不是消极的，而是旨在给予政府更多的行为空间，使其能够最有效地管理社会和保护公民权利，因而带有非常鲜明的进步色彩。

但到20世纪40年代，在政府保护民权问题上停滞不前时，最高法院仍以&ldo;司法克制&rdo;为由对社会不公正视而不见、听而不闻，就显得有些保守了。

其次，科尔格罗夫案判决也深受传统的&ldo;政治问题&rdo;回避原则的影响。

这一原则是指在司法实践中，某些案件虽可以由司法管辖，但是这种司法介入可能会与其他&ldo;政治机构&rdo;（即立法和行政机关）发生冲突，因此，法院就可以认定它们是&ldo;非司法性&rdo;案件，予以回避，以便超然于政治漩涡之外，保持司法的&ldo;纯洁性&rdo;。

科尔格罗夫案之后，最高法院一直以&ldo;政治棘丛&rdo;观为圭臬拒审议席分配案件。

但到50年代末60年代初，美国国内政治气氛大变，民权运动高涨，民众的平等权利意识加强，最高法院面临着巨大的压力。

而且，联邦政府也开始调查议席分配不公正问题，当时的民主党人肯尼迪政府正在利用行政权力敲打各州的议席分配不公正行为。

1961年，联邦民权委员会公布了一份题为《选举》的报告，详细列举了在美国绝大多数州中普遍存在的议席分配不公正的事实，建议联邦政府在各州联邦和州议席分配中设法保证&ldo;各选区选民人数的实际平等&rdo;。

同时，它还认为，联邦国会应当明确认可联邦司法机关有权根据联邦宪法和法律审理有关议席分配的案件。

显然，这给处于挫折当中的贝克等人一线希望，他们决心到联邦最高法院把官司进行到底。

二、抛弃僵化原则法院勇闯&ldo;政治棘丛&rdo;

1961年4月和10月，联邦最高法院先后两次对贝克案进行庭审，可谓非同寻常，极为谨慎。

法庭的辩论相当激烈。

贝克等人认为，田纳西州议会不顾州宪法定期重新分配议席的规定和50多年来该州人口分布巨大变化的事实，&ldo;武断、专横地&rdo;沿用1901年的《议席分配法》，是一种明目张胆地违反州宪法的行为；同时，由于州议会面对议席分配不公正无动于衷、无所作为，致使城市选票没有获得与乡村选票相等的&ldo;选票价值&rdo;，因而侵犯了城市选民的平等法律保护的宪法权利。

据此，贝克等人坚决要求最高法院推翻该州1901年《议席分配法》，并判决田纳西州议会按照1960年的最新人口统计平等公正地重新分配议席。

贝克等人的立场得到了联邦政府的大力支持。

联邦司法部以&ldo;法庭之友&rdo;的身份向最高法院提交&ldo;法律理由书&rdo;，通过事实，从法理上阐述田纳西州政府在议席分配方面存在的违宪行为，支持最高法院对这一案件行使司法管辖权。