田纳西州政府虽然承认，因历史原因，该州的议席分配存在着一定的问题，但它辩称，由于贝克等人已享有投票权，因此他们的平等权利事实上并没有受到侵害。

而且，该案所涉及的议席分配&ldo;纯系政治问题&rdo;，根据科尔格罗夫诉格林案判决，它根本不属于司法管辖范围，如果司法机关强行介入，不仅严重违反了既有的司法先例，而且也侵犯了联邦宪法所规定的分权原则。

围绕究竟是应最大限度地维护现实中的社会公正，还是尊重民选的立法机关、尽量保持司法克制，最高法院内部出现了严重的分歧。

从恪守先例出发，法兰克福特（felixfrankfurter）、哈兰、惠特克和克拉克（tocclark）等四位大法官认为，不涉足议席分配这一&ldo;政治棘丛&rdo;对保持最高法院的威望至关重要，因为&ldo;最高法院的权威是建立在公众对其道德约束力的持续信任之上的，要维持这种信任，最高法院就必须在政治漩涡中超然独立&rdo;。

因此，它应尽最大努力&ldo;紧闭通往政治棘丛的大门&rdo;。

从社会公正的立场出发，沃伦首席大法官和布莱克、道格拉斯（willia0douglas）及布伦南（williabrennan）等三位大法官则坚信，司法机关应当积极介入议席分配问题，切实保障公民能够享有真正平等的宪法权利。

他们认为，科尔格罗夫案判决&ldo;是一根经不起推敲的法律芦苇&rdo;，根本不能成为最高法院处理议席分配案件时的权威先例，因为田纳西州的议席分配不公正公然违反宪法第14条修正案的&ldo;平等法律保护&rdo;条款，相关的诉讼案件属于司法管辖理所当然。

在他们看来，该州的&ldo;议席分配胡乱拼凑，毫无任何合理因素&rdo;，严重损害了人民的宪法权利，如不予以坚决更正的话，就&ldo;意味着美国宪政体制的失败&rdo;。

两派大法官势均力敌，最后一名大法官斯图尔特犹豫不决，现在，他成了左右案件结果的关键人物。

经过一番深思熟虑，他毅然倒向沃伦等务实派大法官们一边，支持对贝克等城市选民提供司法保护。

斯图尔特大法官解释说，虽然他与法兰克福特等大法官们一样深深地担忧，如果支持原告可能会遭致猛烈批评甚至损害最高法院的威望，但他认为，田纳西州的议席分配方案实在是极端的不公，如不加以严厉制止的话，不仅无法保证城市选民的平等选举权，而且也会阻滞美国的政治民主化进程，&ldo;在这种情况下，我认为司法机关对贝克诉卡尔案拥有无可争议的司法审判权。

&rdo;

为了能够尽可能地说服自己的同事，授命起草法院意见书的布伦南十易其稿，争取意见书的内容无懈可击。

布伦南的强有力的逻辑和近似完美的论证最终改变了克拉克大法官的态度。

虽然这一转变已不再会改变贝克案的结果，但它表明，曾在议席分配问题上长期左右最高法院的&ldo;政治棘丛&rdo;原则已失去了往日的权威，而保护公民享有平等的政治权利正成为最高法院多数大法官们关注的重心。

1962年3月26日，最高法院公布了由布伦南大法官起草的判决书。

判决书首先认定，联邦司法机关对议席分配案件拥有司法审判权，因为田纳西州议席分配的不公正行为侵犯了宪法赋予选民的平等法律保护权利。

其次，判决反驳了田纳西州政府所称的贝克等城市选民没有足够的诉讼资格的论据。

判决指出，贝克等上诉人已&ldo;明确、直接和充分地&rdo;申述了一项基本的事实‐他们在行使选举权时受到了不公正的对待，因此，他们有权向联邦司法机关提出诉讼。

更为重要的是，判决明确推翻了科尔格罗夫案确立的&ldo;政治棘丛&rdo;原则，认定议席分配案是&ldo;可司法性&rdo;案件。

布伦南指出，不能仅仅因为案件寻求的是对一项&ldo;政治权利&rdo;的保护，就认为它涉及了&ldo;政治问题&rdo;而不在司法机关的职权范围之内，如此认识只能是在&ldo;玩弄文字游戏&rdo;！

由于贝克等上诉人&ldo;有充分的证据证明&rdo;，他们的&ldo;平等法律保护&rdo;权利遭到了无端的&ldo;歧视&rdo;，因此，上诉人依据平等法律保护条款要求得到司法保护的诉讼请求&ldo;不得因与政治问题有关而遭到拒绝&rdo;。

最高法院的结论是：田纳西州必须根据联邦政府最新公布的人口统计数字公正平等地分配州议会议席，切实保证每一位公民在事实上都能享有与其他人一样的平等投票权，维护美国代议民主制的公正和公平。

三、关注社会现实司法理念与时俱进贝克案的判决是当代美国宪政中最具影响力的判决之一。

它第一次有效地制止和更正了美国各州长期存在的议席分配不公，同时也昭示着最高法院司法理念开始发生重大变化。

多数大法官们开始认识到，时代的演进和社会的发展，需要政府不断调整保护公民政治权利的范围和力度，否则社会公正无从谈起。

如果正常的政治途径无法保护公民的平等宪法权利，那么，司法机关就有必要适时地介入，用强制的手段摒除政治生活中实际上的不平等，因为维护社会公正的重要性远甚于恪守僵化的宪政原则。

美国主流司法观念的这一变化，无论是对最高法院还是对整个美国社会而言都是一次历史性的变革，正因为如此，沃伦在后来的回忆录中将贝克案视为他16年首席大法官生涯中&ldo;最重要的案件&rdo;。