但是，究竟什么样的供词属于&ldo;非自愿供词&rdo;？各州警方应如何在日常执法过程中防止出现&ldo;非自愿供词&rdo;？对于这些细节，最高法院未予详细说明和具体解释。

这样一来，上有政策，下有对策，全美各州警务人员仍然各行其是，玩弄各种花招和借口继续侵犯公民&ldo;不自证其罪&rdo;的宪法权利。

在此背景下，最高法院多数派决定，借米兰达案判决之机正式建立一个统一明确、联邦和各州警务人员都必须严格遵守的联邦法规，程序性地保护所有犯罪嫌犯的沉默权。

在美国宪政史上，联邦最高法院的司法裁决一般都是大而化之的原则性规定。

可是，在米兰达案中，由首席大法官沃伦（earlwarren，1953─1969任职）亲自执笔撰写的法院判决书却一反常规。

像耐心的老爷爷教悔调皮捣蛋、屡教不改的小顽童一样，沃伦法官苦口婆心，不厌其烦，向全美警务和执法官员详细而具体地规定了在审讯犯罪嫌犯时所必须严格遵守的操作性程序和细则。

沃伦法官提出：实施逮捕和审讯嫌犯时，警方应及时宣读下列提醒和告诫事项：第一，告诉嫌犯有权保持沉默；第二，告诉嫌犯，他们的供词将会用来起诉和审判他们；第三，告诉嫌犯，在受审时有请律师在场的权利；第四，告诉嫌犯，如果雇不起律师，法庭将免费为其指派一位律师。

这些源自宪法第5和第6条修正案的规定后来被统称为&ldo;米兰达告诫&rdo;。

亨特警官在电视连续剧中那段一再重复、令人费解的台词即是源于最高法院的此项规则。

参与审理米兰达案的福塔斯大法官（abefortas，1965─1969任职）后来回忆说：&ldo;米兰达裁决完全是沃伦的决定。

&rdo;在分析和讨论案情时，沃伦法官根据自己长期担任基层检察官的经历，耐心地说服其他几位大法官同意他的观点。

他坚持认为，只有施行&ldo;米兰达告诫&rdo;，才能有效地约束和限制警方权力，防止警察对嫌犯进行刑讯逼供和精神恐吓，有效地保护犯罪嫌疑人的基本宪法权利。

在判决书中，沃伦法官特意引用很多警方执法犯法的具体事例，详细地说明和解释施行&ldo;米兰达告诫&rdo;的重要性和必要性。

然而，即使在最高法院大法官之中，这一越俎代庖、惊世骇俗的联邦法规也引起了很大争议。

持反对意见的哈兰大法官（johnharlan，1955─1971任职）认为：&ldo;人人皆知，如果没有嫌犯口供，有些案件很可能永远无法破案。

数量众多的专家作证表明，警方提审案犯，获取口供，对于控制犯罪非常重要。

&rdo;&ldo;鉴于犯罪行为的社会代价极大，这种新规则只配称之为一种危险的实验。

&rdo;少数派的怀特大法官（byronrwhite，1962─1993任职）宣读异议时情绪颇为激烈地表示：&ldo;最高法院的新规则将把杀人犯、强奸犯和其它罪犯送回大街，送回产生犯罪的环境之中，让罪犯在兴高采烈之时重复罪行。

&rdo;

在20世纪美国宪政史上，沃伦大法官无疑是一个极具争议性的人物。

最高法院大法官人人身怀绝技，个个身手不凡，他们有的是出类拔萃的法学家，有的是名震四方的大律师，有的是誉满全美的联邦巡回法院法官。

但是，正如一些人批评的那样，有些大法官几十年来或身处高高在上的法律殿堂，或埋头于艰深奇奥的法理象牙塔，常常不食人间烟火。

而沃伦法官的经历则极为特殊，他实际上只是一个&ldo;行政干部&rdo;出身的&ldo;外行&rdo;。

（沃伦担任首席大法官之初，当最高法院召开例行院务会议讨论案件审理的具体问题时，他让资历最深的布莱克大法官主持会议，自己只是坐在一边&ldo;旁听&rdo;。

一个月后，沃伦法官才开始亲自主持院务会议。

）然而，几十年来担任基层地区检察官、州司法部长和州长的独特经历，使沃伦对各级政府检察部门和警方内部的黑暗、腐败和犯罪的内幕洞若观火、深恶痛绝，对下层百姓的疾苦知之甚详、深感同情。

出任首席大法官之后，他主持做出了一系列震撼全美的重大司法判决，严格地限制警方权力，加强对社会弱势群体权利的宪法保护，对20世纪60年代美国的民权运动和&ldo;权利革命&rdo;产生了极大影响。

在其名著《普通法》一书中，最高法院大法官霍姆斯（oliverwendellhols，jr，1902─1932任职）精辟地指出：&ldo;法律的生命从来就不是逻辑，而是经验。

&rdo;所谓经验，显然包括法律、政治、历史、社会和法官个人的经验。

一般而言，司法判决并不是一个运用逻辑和法理辨明大是大非、寻求永恒真理和绝对正义的思辨和推理过程，只能审时度势、权衡利弊，在不同的利益和价值冲突之间寻求一种动态性平衡，很难做到面面俱到，皆大欢喜。

实际上，在错综复杂的人类社会中，任何司法裁决都不可能满足单一的利益和价值追求‐‐如自由、平等、安全、效率等，只能是一种多元利益和多元价值观的综合平衡。

三、大法官是不是有毛病？

沃伦大法官积极推动的民权运动和&ldo;权利革命&rdo;，几十年来在美国社会中一直毁誉参半。

很多人抱怨说最高法院为犯罪嫌犯提供了过份的保护。

美国法律给人们的普遍印象是：罪犯的人权好像比受害人的人权更重要，保护坏人好像比保护好人还要优先，针对警方的清规戒律好像比打击犯罪分子的法律法规还要多，而美国律师则精于颠倒黑白和钻法律漏洞，再加上美国独有的陪审团制度，使美国法院的司法判决常常沦为全世界的笑柄。