参谋长联席会议的组织具有任何委员会制度所具有的优点和缺点。

各军种的军事首脑参加这种委员会，可以使国家高级军事领导人的广泛的经验得到利用。

这样，我们最重要的军事计划就会反映出了解本军种和本军种优缺点的人员的意见。

他们对国防部长的建议都是负责的，并且保证了计划的现实性。

这些计划主要是由负责执行的人员制定的。

另一方面，参谋长联席会议在解决争执时，具有任何一个委员会所具有的缺点。

它们在采取行动前，必须考虑和调解各种不同的意见，在统一意见的过程中，又要花费很多时间来消除不同的看法。

例如，1958年，国会授权改组参谋长联席会议后，我们曾对联合参谋部的重要职位在三军中的分配，争论了数月之久，才达成协议。

当调解失败后，就需要时间准备向国防部长提交争论的问题。

我经常认为，我们在处理每天的议事日程时，过于拖拉。

这大概是因为委员会很少具有一种迅速处理事物的个人责任感。

而这种责任感却是司令官或参谋长在处理本司令部工作时所具有的优秀的品德。

此外，既然有不同意见的参谋长能长时期地阻止在一个问题上采取行动，因此，就很难强迫他们考虑不适合于一个或几个军种情况的问题。

甚至当国防部长指示进行这种考虑时，他们可能说一些无聊话以资回答，使一些根本性问题模模糊糊或者不能完全解决。

过去解决分歧意见时的不能令人满意的经历，是促成在处理重大问题时迟疑不决的另一个因素。

因为，文职首长在接到必须由他们自己作出决定的有分歧意见的文件时，往往表现出极大的不满，所以参谋长们不仅常常要花费过多的时间寻求妥协的办法，而且还要清理一些长期积压的有争执的文件。

类似战略空军司令部和其他原子威慑部队应当保持多大的规模等棘手问题，可以而且已经被搁置了几年之久。

如何正确地组织中东军事司令部，是我参加参谋长联席会议这一机构时就面临的另一个问题，但至今仍未解决。

如果袒护参谋长们，我们就可以说，在他们上面的决策机构的微不足道的成绩使参谋长们灰心丧气，不愿直截了当地清楚说明矛盾和迫切要求对分歧作出最后的裁决。

在这方面，我们应当记住，参谋长联席会议是一个咨询机构，它们不能决定这些问题。

决定政策是文职领导人的责任。

既然解决意见的分歧已经成为参谋长联席会议有效地行使职权的主要障碍，就有必要较详细地研究一下出现分歧意见的原因。

人们普遍认为，参谋长联席会议中所存在的意见分歧完全是由于各军种狭隘地维护本军种的利益所造成的。

但是，仔细地分析一下实际情况，就可以看出，这种看法只有部分的理由。

在许多情况下，意见分歧是由于远为根本的和毫无私心的原因所造成的。

如果研究一下实际发生的情况，就可以看出参谋长联席会议中的意见分歧大概可以分为三类。