梁启超的这篇文章1首先声明：&ldo;鄙人原非如新进耳食家之心醉共和，故于共和国体非有所偏爱，而于其他国体非有所偏恶&rdo;。

他把主张民主共和的人讥诮为&ldo;新进耳食者&rdo;，自命是站在不偏不倚的立场上谈国体问题。

共和与君主，就是他所说的国体问题。

他又说：&ldo;鄙人生平持论，无论何种国体皆非所反对。

惟在现行国体之下而思以言论鼓吹他种国体，则无论何时皆反对之&rdo;。

他的意思是说，国体只能维持现状。

在辛亥革命前，因为现状是君主国体，所以他反对鼓吹共和；而现在很不幸的（他认为是很不幸的）已经经过革命而成了共和国体，也就只好承认既成事实，不可再加以改变。

他说，如果硬要改变现行国体，那就是革命，而革命是他从来反对的，所以他过去反对&ldo;共和革命&rdo;，现在反对&ldo;君主革命&rdo;。

‐‐袁世凯实行帝制，是对辛亥革命的反动，而梁启超把它说成是一种&ldo;革命&rdo;。

这固然是他有意糟蹋革命这个字眼，同时还有深一层的意思。

他的文章中说，他其实是很希望能使共和&ldo;复返于帝政&rdo;的，不过&ldo;又深感君主国体之难以恢复&rdo;，而如果在条件不成熟的时候进行&ldo;君主革命&rdo;，后果是很危险的。

&ldo;革命之轨道恒继之以革命&rdo;，也就是可能导致真正的革命，这是他所最害怕的。

梁启超的文章又说：&ldo;吾侪立宪党之政治家，只问政体，不问国体&rdo;。

&ldo;故以为政体诚能立宪，则无论国体为君主为共和，无一而不可也。

政体而非立宪，则无论国体为君主为共和，无一而可也。

&rdo;照这样说，他似乎是既反对改变既存的共和国体，又主张在共和的国体下实行立宪的政体。

按当时人的用语，共和立宪就是资产阶级的民主共和。

但是梁启超的文章却又表明，他并不真正要求袁世凯实行民主共和。

相反的，他认为，在共和的招牌下实行专制是可以容许的。

他说：&ldo;今在共和国体之下而暂行专制，其中有种种不得已之理由，犯众谤以行之，尚能为天下人所共谅&rdo;，但如果公然废弃共和，那就难免遭天下人之反对了。

所以他的文章为袁世凯设想说，既然已经能够当终身大总统，而且有权使自己的儿子当继承人，那就应该满足于这种状况，&ldo;在共和国体之下而暂行专制&rdo;，何必一定要废弃共和而当皇帝呢？梁启超在举起反袁的旗帜时，对于袁世凯自己丢掉共和的招牌是深表惋惜的。

附带说一下，这时梁启超和康有为是有分歧的。

康有为也反对袁世凯当皇帝，但他认为用帝制代替共和是必要的，不过袁世凯不配当皇帝，只应该让清朝复辟。

梁启超和他的老师不同，虽然在他的文章中慨叹共和对中国是多么有害，但他认为，在反对袁世凯时必须以维护共和的战士的姿态出现。

梁启超还从辛亥革命中得出经验，如果抢先抓起反袁的旗帜，是对于自己一派最有利的。

他在给南京的进步党人的信中说：&ldo;当此普天同愤之时，我若不自树立，恐将有煽而用之，假以张义声者。

我为牛后，何以自存&rdo;1。

靠什么力量来反对袁世凯呢？梁启超找到的力量是西南几个省的地方势力：云南的唐继尧、贵州的刘显世、广西的陆荣廷。