那些&ldo;专注的公众&rdo;，尽管在数量上很少，但有着很大的政治影响力。

因为他们有自己的观点并能够清晰地予以表达，有在政治上进行论证的能力。

有时，他们能够激起公众的关注。

对于越南战争、伊拉克战争的反对，对南非种族隔离政策的声讨，起初就是在教堂、报纸和教室里由一小部分人提出的。

在20世纪90年代初，当人们还不太注意时，已经有一些&ldo;专注的公众&rdo;看到了巴尔干地区和非洲发生的暴行。

面对冷淡的或反应迟钝的普通民众，这些人是鼓舞者、带头者。

这就是为什么所有的政治制度都对知识分子持警惕、有时是怀疑态度的原因。

在华盛顿，官员们花费大量的时间和精力来与这些人进行沟通，使他们尽可能减少批评，不致影响公众和下一次选举。

正如我们要在第9章中讨论的，白宫和新闻媒体经常处于&ldo;老鼠和猫&rdo;的关系之中。

一旦政治精英们意识到，普通公众其实对政治并不过分关注，他&39;们就会对民意不再关心。

1998年的研究表明，国会、总统班子和高级文官相信，大多数美国人并没有清晰的针对关键问题的态度，而精英们是唯一能够理解他们观点的人群，因此可以通过后者来决定很多事情。

遗憾的是，这一切都发生在民主政体中，不过他们的看法可能是正确的。

普通民众的冷漠和不统一，意味着其观点难以识别，对决策也很难产生影响。

民选出来的领导人习惯于只注意到那些与该问题密切相关的人群的观点。

调查显示，大多数美国人允许堕胎，但是只有少数人是强烈支持的。

&ldo;亲善生命&rdo;者反对堕胎，尽管人数不多，但其观点的强度如此高以至于经常可以把大多数抱无所谓态度的人排除在外。

犹太人大约占了美国总人口的2％，但是在他们中间，支持以色列的态度非常强烈，从而使大部分民选官员不得不采取&ldo;亲以&rdo;立场。

大部分美国人支持某种形式的枪械管制，但也有很大一部分人对这个问题反应冷淡。

反对枪械管制的人却热情高涨，也因此非常有影响力。

意见强烈的少数经常凌驾于冷漠的大多数之上。

&ldo;专注的公众&rdo;不成比例的影响力和热情，带来民意中的一个问题。

经常出现的情况是，所谓的&ldo;民意&rdo;其实只是一个小团体的观点，只有它强烈地关注于这一问题。

是应该把他们的观点当作不具公众代表性而排除在外，还是应该更加重视？哪一个是更为民主的做法？大部分人都倾向于认为，民主是大多数人的民主，即使他们的意见是不统一的。

不过，当涉及关乎个体切身利益的问题时，许多人希望并不只是简单地来数人头，这时他们会认为大多数人的观点是片面的、错误的，不应该被认真考虑。

在第10章讨论利益集团时，我们还要涉及这些问题。