&ldo;米勒先生，我可以告诉您，在案件发生一个月之后，我去过布鲁塞尔……得到了一些非常有趣的信息。

首先，您以前和这位教授并不熟，至多见过两三次面。

其次，我发现他的近视很厉害，跟瞎子差不多……我们再说说那天会面的情况。

谈话的主题很自然地围绕着弹道学方面的知识‐‐那位教授是这方面的专家，您向他讨教了一些细节，想对这个领域加深了解，因为您可能会在犯罪情节中提及某些弹道学知识。

您和查尔斯&iddot;杜佛尔教授在沙夫特斯波瑞街上的一家饭店里吃午饭，然后您送他去了帕丁顿火车站，因为他还要去牛津和其他朋友会面。

根据教授的描述，在四小时的会面过程中，您在不停地提问题。

但是当查尔斯&iddot;杜佛尔教授向您提出问题，或者要求您详细阐述问题的时候，您总是想方设法地回避。

当然了，教授并没有直接做出这样的判断，是我的启发和引导让他意识到你们的会谈有些古怪。

总而言之，查尔斯&iddot;杜佛尔教授和您不熟，而且他的视力很糟糕，会谈的情况也不能证明在八月二十三日和他会面的人是一个对弹道学有所了解的人‐‐一位著名的侦探剧本作者本应对一些基本概念了然于胸，但那天却不停地问浅显的问题。

所以，和查尔斯&iddot;杜佛尔教授会面的人可能并不是您，而是您的一个同谋。

我相信，由于您的职业便利，找一个演员来扮演这个角色并不是什么难事。

总而言之，您的不在场证明并不成立。

&rdo;

戈登爵士点了点头，就好像是一位舞台表演方面的专家在评价一位刚刚出色地完成大段独白的演员。

&ldo;说真的，&rdo;戈登爵士说，&ldo;您的说法非常有趣。

我完全可以反驳您的指责：我对于查尔斯&iddot;杜佛尔教授的态度非常自然，我们谈论的话题也无可非议，我约他见面就是要向他讨教一些弹道学上的细节，而查尔斯&iddot;杜佛尔教授也非常乐意回答我的问题……不过，我也承认，我的不在场证明并不是&lso;无懈可击&rso;。

但是，如果您企图凭借这么一个论据来‐‐怎么说昵，让我为您的绵羊操心‐‐恐怕我无法对它们有所帮助。

&rdo;

杰克先生抚摸着胡须，无声地微笑着。

&ldo;我现在要向您揭露一件事情‐‐当然，这是您已经知道的事情‐‐就是您谋杀妻子的时候使用的方法……从某种角度来看，您所犯下的谋杀确实非常出色，您当着几名证人的面犯下了谋杀罪行，但是他们都视而不见。

我承认，您干得很漂亮。

您肯定要求您的妻子予以协助‐‐当然，她并没有意识到这一点。

其实很简单，您要求她在某个特定的时间躺在最远处的石头上，然后让她做几次跳水的练习。

您编造了什么借口?我相信您找到了某个非常令人信服的借口……对您来说这并不困难，您有丰富的想象力‐‐这是众所周知的事情。

&ldo;那位试图营救安娜的男人叫做皮埃尔&iddot;勒姆尼，是一名法国游客。