勒庞看到并强调了群体中的&ot;扯平&ot;趋势，它要求在受压制的平庸水平上的充分平等。

但是据弗洛伊德的判断，他没有认识到这仅仅是一个潜在过程的外在的可见后果，在这～过程中，群体成员&ot;通过对同一个目标有着相同的爱戴而互相认同&ot;，所谓&ot;目标&ot;，是弗洛伊德的专业术语，在这里指领袖。

勒庞用自己的语言，生动地说明了作为群体和群体成员标志的&ot;服从的欲望&ot;。

但是他就此止步，没有认识到这种情况的出现，是因为体现在领袖身上的集体理想取代了自我理想。

最后，弗洛伊德犯了个有益的错误，他认为，勒庞把自己的研究局限在有乌合之众特点的暂时性集体上，其实他是在无意中撞上了一个最有价值的研究题目，因为只有在这种暂时聚集的人群中，才能够最清楚地看到个人对群体的要求百依百顺，自愿放弃自己独立自主的精神。

弗洛伊德这样来定义勒庞的群体概念是错误的，只要读读下面的几页，就可明白这一点。

不过，一流的头脑即使犯下错误，别人也会从其中有所收获。

弗洛伊德的错误是个聪明人的过失、因为不留神而产生真理的幸运过失，虽然弗洛伊德认为勒庞的陈述&ot;只涉及短命的集体&ot;却显然是错误的，然而这个错误却使得弗洛伊德赞扬勒庞选取了这些&ot;喧闹的、暂时的群体&ot;进行研究，&ot;它们只是集体中的一个类型，我们从中可以看到，正是那些被我们视为个人特性的因素，彻底‐‐虽然是暂时的‐‐消失了。

&ot;弗洛伊德用这些话具体说明了一个在科学研究中普遍适用、在社会科学中尤其需要强调的基本原则，因为很少有人认识到它。

这就是可以称之为搜寻&ot;重大研究领域&ot;的原则，即寻找这样一些课题‐‐这里的具体课题就是暂时性的群体‐‐它能够使人去研究那些可以取得特殊优势的科学问题。

勒庞部分地做了弗洛伊德以为他做过的事情，然而他是在不知不觉中这样做的。

他集中研究了暂时性的群体，但并没有把自己局限于此。

根据他的用法，&ot;群体&ot;是个宽泛的概念，既指暂时聚集在一起的人，更是指一些持久存在的团体和社会阶层，例如组成议会、宗派和阶级的人。

不过，勒庞在关注较有生命力的公众，甚至更为持久的阶级的同时，更为注意那些形成政治暴民的短命人群，因此他实际上抓住了一个研究集体行为的重要时机，即在可视性极佳的时刻对它们进行研究。

有理由认为，弗洛伊德把勒庞显然并不具备的方法论技巧归在了他的名下。

弗洛伊德得出这个对勒庞有利的评价，也不是因为他注意到了勒庞在这个具体研究中做了科学家都在从事的工作，即找到重大的研究素材，它们能够揭示出比所研究的事例更为广泛的变量之间的相互作用。

从弗洛伊德对待勒庞的矛盾态度中得出的结论是：勒庞对人群和集体行为的突出特征有相当敏锐的把握能力，但是他并没有对它们做出令人满意的说明。

根据这种评价，勒庞像是一条专门寻找块菌的狗，他在社会心理学表层的某个位置上停留片刻，因为它下面有些别人没有发现的重要的理论块菌。

弗洛伊德把自己的形象设计得与勒庞相反，他认为自己是个能够透过表面看本质的人，他能够找出社会心理学的块菌，把它们烹制成一道美味的知识佳肴。

这两种形象对他们两人以及他们的著作都不十分公正，然而也不能说一点也不公正。

勒庞主要是个群体社会心理学问题的发现者，而弗洛伊德在某个阶段是个很有想像力的问题发现者，有时也是这个领域的一个成功的问题解决者。

通过评价弗洛伊德对待勒庞的矛盾态度，我们能够看到一些可以被称为重要的新思想（但是别人已经有所预见，因此并非不可缺少）和一些正确而有意义的思想（但并不十分深刻，因此只有提示的意义）的贡献和局限性。